ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-282 7 июля 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян Анатолий Леонидович, рассмотрев жалобу Ахмедова (ФИО обезличено)12 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 апреля 2011 года, решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2011 года, вынесенные в отношении Ахмедова З.М.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 апреля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2011 года, Ахмедов З.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Ахмедов З.М.о. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, в которой просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений по делу, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Следовательно, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата обезличена) в 3 часа 20 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по городу Мегиону в отношении Ахмедова З.М.о. составлен протокол серия (номер обезличен) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому (дата обезличена) в 2 часа 30 минут у (адрес обезличен), Ахмедов З.М.о. управлял автомобилем марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом серия (номер обезличен) об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом серия (номер обезличен) об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом серия (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 7, 8); объяснением понятой (ФИО обезличено)1 (л.д. 10), объяснением понятой (ФИО обезличено)2 (л.д. 11); рапортами сотрудников милиции (л.д. 12, 13, 14). Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Основанием полагать, что водитель транспортного средства Ахмедов З.М.о. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила). Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 (в редакции от 11.11.2008 года) “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту серия (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю у Ахмедова З.М.о. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8). С результатами освидетельствования Ахмедов З.М.о. согласился, о чём свидетельствует его подпись в вышеуказанном акте освидетельствования и в бумажном носителе с записью результатов исследования. Сам акт подписан понятыми (ФИО обезличено)1 и (ФИО обезличено)2 Основной довод надзорной жалобы об отсутствии в действиях Ахмедова З.М.о. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражающейся в самостоятельном действии - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не нашёл своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Согласно письменным объяснениям понятых (ФИО обезличено)1 и (ФИО обезличено)2, им со слов сотрудников милиции стало известно, что Ахмедов З.М.о. управлял транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен). В их присутствии было проведено освидетельствование Ахмедова З.М.о. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10, 11). Согласно показаниям сотрудника отдельного взвода ППС (ФИО обезличено)4, он совместно с (ФИО обезличено)8 (дата обезличена) в 2 часа 15 минут направился на патрульном автомобиле в диспетчерскую ООО “<данные изъяты>” в связи с поступившим сообщением из дежурной части о действиях гражданина, затрудняющего работу сотрудников диспетчерской. Прибыв на место, (ФИО обезличено)4 был обнаружен гражданин с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). Диспетчер (ФИО обезличено)5 пояснила прибывшим сотрудникам милиции о том, что данный граждан мешает ей осуществлять рабочие функции и отказывается покидать помещение диспетчерской. Сотрудниками милиции было предложено гражданину покинуть помещение диспетчерской. Указанную просьбу гражданин выполнил, вышел на улицу, сел за управление транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), но был остановлен этими же сотрудниками отдельного взвода ППС (л.д. 14). Из рапорта инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОВД по городу Мегиону (ФИО обезличено)6 следует, что во время его дежурства с лейтенантом милиции (ФИО обезличено)7 им поступило сообщение из дежурной части о необходимости прибыть на улицу Южная, в район (адрес обезличен), так как там сотрудниками отдельного взвода ППС остановлено транспортное средство марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу, (ФИО обезличено)6 и (ФИО обезличено)7 был передан Ахмедов З.М.о. для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. Личность Ахмедова З.М.о. была установлена по водительскому удостоверению. Вместе с водительским удостоверением Ахмедовым З.М.о. сотрудникам ДПС были предоставлены документы на транспортное средство (л.д. 12). Аналогичные письменные объяснения представлены инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по городу Мегиону (ФИО обезличено)7 в рапорте на имя начальника ОВД по городу Мегиону (л.д. 13). Показания сотрудников милиции (ФИО обезличено)6, (ФИО обезличено)8, (ФИО обезличено)4 подтверждены ими в судебном заседании 7 апреля 2011 года, исследованы мировым судьей в совокупности с показаниями других свидетелей. Повода для оговора Ахмедова З.М.о. сотрудниками ДПС не усматривается. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, факт управления автомобилем в состоянии опьянения Ахмедовым З.М.о. обоснованно был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В надзорной жалобе Ахмедов З.М. ссылается на имеющиеся противоречия в показаниях сотрудников милиции, а также на их противоречие показаниям свидетелей (ФИО обезличено)9, (ФИО обезличено)5 и (ФИО обезличено)10 Указанному доводу была дана мотивированная оценка мировым судьей в постановлении, в дальнейшем в ходе производства по делу был проверен судьей Мегионского городского суда. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ахмедова З.М.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Действия Ахмедова З.М.о. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Ахмедова З.М.о. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Ахмедову З.М.о. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 апреля 2011 года, решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2011 года, вынесенные в отношении Ахмедова З.М.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ахмедова З.М.о. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян