ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-358 13 июля 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян Анатолий Леонидович, рассмотрев жалобу Дик Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2011 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июня 2011 года, вынесенные в отношении Дик Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июня 2011 года, Дик Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Дик Д.И. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата обезличена) в 1 час 45 минут инспектором <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении Дик Д.И. составлен протокол серия (номер обезличен) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому (дата обезличена) в 1 час 10 минут на (адрес обезличен) автомобильной дороги Ханты-Мансийск - Нягань, Дик Д.И. управлял автомобилем марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения. Факт совершения Дик Д.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом серия (номер обезличен) об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом серия (номер обезличен) об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом серия (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 3, 4); объяснением Дик Д.И. (л.д. 5); рапортом сотрудника ДПС (л.д. 8). Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Дик Д.И. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила). Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 (в редакции от 11.11.2008 года) “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту серия (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю у Дик Д.И. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4). С результатами освидетельствования Дик Д.И. согласился, о чём свидетельствует его подпись в вышеуказанном акте освидетельствования и в бумажном носителе с записью результатов исследования. Сам акт подписан понятыми М.И.Н. и С.А.В. Указание в надзорной жалобе на отсутствии понятых при непосредственном освидетельствовании Дик Д.И. на состояние алкогольного опьянения, не состоятельно. Из показаний понятого М.И.Н., данными им в судебном заседании, следует, что он не может однозначно утверждать - применялся ли в его присутствии прибор Алкотектор в целях установления состояния опьянения Дик Д.И. или не применялся. Согласно части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основной обязанностью понятого является удостоверение в протоколе своей подписью факта совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов. М.И.Н. подтвердил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоят его подписи. Из письменных объяснений Дик Д.И. следует, что он выпил около 2 бутылок пива по 0,5 литров, после чего поехал на машине в (адрес обезличен), на (адрес обезличен) его остановили сотрудники ДПС. Письменные объяснения Дик Д.И., протокол об административном правонарушении не содержат пояснений или указаний на наличие нарушения порядка освидетельствования, либо на иные нарушения, в том числе на отсутствие понятых при непосредственном освидетельствовании Дик Д.И. на состояние алкогольного опьянения. Довод надзорной жалобы о ненадлежащем извещении Дик Д.И. о месте, дате и времени судебного заседания у мирового судьи, повлечь отмену вынесенных в отношении Дик Д.И. судебных постановлений по делу не может по следующим основаниям. В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года (номер обезличен) “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”). Исследовав доводы жалобы Дик Д.И. на постановление мирового судьи, в решении судья районного суда пришла к обоснованному выводу, что у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие Дик Д.И., так как судьей были приняты все меры надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дне, времени и месте судебного заседания. В материалах дела об административном правонарушении содержится расписка о получении Дик Д.И. повестки о вызове в суд. Расписка содержит подпись Дик Д.И. (л.д. 7). В протоколе об административном правонарушении в графе “Место и время рассмотрения административного правонарушения” указаны место (адрес судебного участка), дата и время (л.д. 1). Показаниям понятого М.И.Н. и отсутствию возможности допросить второго понятого - С.А.В., судьей районного суда дана мотивированная и объективная оценка. Действия Дик Д.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Дик Д.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Дик Д.И. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2011 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июня 2011 года, вынесенные в отношении Дик Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дик Д.И. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян