Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск № 44-а-330 08 июля 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хасанова (ФИО обезличено)3, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), по жалобе Хасанова А.Х. на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска от 09 февраля 2011г.,и решение судьи Нижневартовского городского суда oт 08 апреля 2011г., установил: Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска от 09 февраля 2011г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев зa то, что 08 января 2011г. в 15 час. 00 мин. в микрорайоне Южный напротив кафе «Дорожник» в г. Радужном, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения. Решением судьи Нижневартовского городского суда от 08 апреля 2011г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Хасанова А.Х. - без удовлетворения. В жалобе на постановление мирового судьи и решение судьи городского суда Хасанов А.Х. указывает на то, что судьей Нижневартовского городского суда нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, понятые не были опрошены в качестве свидетелей, доказательства получены с нарушением закона. Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Совершение Хасановым А.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности - протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатом, которым у Хасанова А.Х. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); С результатом освидетельствования Хасанов А.Х. был согласен (л.д. 4). В силу ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ Хасанову А.Х. разъяснены (л.д. 3). Основанием для отстранения Хасанова А.Х. от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у Хасанова А.Х. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. Замечаний на указанные процессуальные действия ни oт Хасанова А.Х., ни от понятых не поступило. Довод надзорной жалобы о том, что судьей Нижневартовского городского суда нарушен срок привлечения к административной ответственности является не обоснованным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела 8 января 2011г. в отношении Хасанова А.Х. составлен протокол об административном правонарушении. 09 февраля 2011г. Мировым судьей судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска данное дело рассмотрено по существу. 08 апреля судьей Нижневартовского городского суда вынесено решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения. По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращения производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения к административной установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел нарушен не был. Как усматривается из материалов дела отсутствует договор между ОГИБДД УВД по г. Радужный и какой-либо организацией г. Радужный, осуществляющей транспортировку (эвакуацию) транспортных средств однако, данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Хасанова А.Х. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что понятые не были допрошены в качестве свидетелей и таким образом подписанные процессуальные документы получены нарушением закона является не обоснованным. Согласно части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основной обязанностью понятого является удостоверение в протоколе своей подписью факта совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривается обязательное наличие в материалах дела об административном правонарушении объяснений понятых. Указания в жалобе на существенные процессуальные нарушения требований закона не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами. Из представленных материалов видно, что доказательства, приведенные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах в подтверждение виновности Хасанова А.Х. в совершении инкриминируемого ему деяния, получены с соблюдением требований КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. К выводу о виновности Хасанова А.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как мировой судья, так и судья городского суда, пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подробно изложенных в обжалуемых судебных актах. Действия Хасанова А.Х. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу и личности правонарушителя. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Право Хасанова А.Х. на судебную защиту не нарушено. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 KoAП РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.13 КоАП РФ, постановил: Жалобу Хасанова А.Х., рассмотренную в порядке надзора, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска от 09 февраля 2011г.,и решение судьи Нижневартовского городского суда oт 08 апреля 2011г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хасанова (ФИО обезличено)4 - без изменения. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян