Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-332 06 июля 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова (ФИО обезличено)3, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), по жалобе Иванова Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нефтеюганска от 06 мая 2011г.,и решение судьи Нефтеюганского городского суда oт 27 мая 2011г., установил: Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нефтеюганска от 06 мая 2011г. Иванов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 08.04.2011г. в 04 час. 55 мин. у МУЗ НГБ г. Нефтеюганска, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением судьи Нефтеюганского городского суда от 27 мая 2011г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Иванова Н.М. - без удовлетворения. В жалобе на постановление мирового судьи и решение городского суда Иванов Н.М. указывает на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, не был ознакомлен с положение ст. 51 Конституции РФ. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствования на состояние опьянения. Вина Иванова Н.М. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждена письменными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности - протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); рапортом сотрудника ДПС (л.д.6). Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Основанием для направления Иванова Н.М. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5). Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых,которым положения ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены. Замечаний на указанные процессуальные действия ни от Иванова Н.М., ни от понятых не поступало. Таким образом, направление Иванова Н.М сотрудником милиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Иванову Н.М. были разъяснены в присутствии двух понятых. Довод жалобы о том, что Иванов Н.М. не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является не обоснованным и опровергается бесспорными доказательствами представленными в материалах дела. Довод надзорной жалобы о том, что Иванову Н.М. не было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ был предметом разбирательства мирового судьи и ему дана мотивированная оценка. Из материалов дела видно, что доказательства, приведенные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах в подтверждение виновности Иванова Н.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, получены с соблюдением требований КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. К выводу о виновности Иванова Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как мировой судья, так и судья городского суда, пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подробно изложенных в обжалуемых судебных актах. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и личности правонарушителя. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, для отмены обжалуемых судебных постановления и решения, не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.13 КоАП РФ, постановил: Жалобу Иванова Н.М., рассмотренную в порядке надзора, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нефтеюганска от 06 мая 2011г.,и решение судьи Нефтеюганского городского суда oт 27 мая 2011г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова (ФИО обезличено)4 - без изменения. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян