Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск № 44-а-334 18 июля 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шмидта (ФИО обезличено)3, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), по жалобе Шмидта А.А. на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургута от 06 апреля 2011г., установил: Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургута от 06 апреля 2011г. Шмидт А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев зa то, что 20 марта 2011г. в 21 час. 05 мин. на ул. Крылова в г. Сургуте, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения. В жалобе на постановление мирового судьи Шмидт А.А. указывает на то, что судебное решение является не законным. Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5). В материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шмидта А.А. содержится расписка о получении Шмидтом А.А. повестки о вызове в суд на 06 апреля 2011 года. В расписке о получении судебной повестки указаны дата и место рассмотрения дела (л.д. 13). В протоколе об административных правонарушениях от 20 марта 2011 года в графе “Место и время рассмотрения административного правонарушения” инспектором ДПС указано только место рассмотрения - “г. Сургут, Маяковского 31 - 219” (л.д. 1). 24 марта 2011 года мировым судьей судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Шмидта А.А. на 9 часов 00 минут 06 апреля 2011 года (л.д. 12). Материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо сведений, подтверждающих почтовую или иную отправку указанного определения Шмидту А.А., что не позволяет сделать вывод о надлежащем извещении Шмидта А.А. о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также свидетельствует о нарушении его права на защиту. Учитывая изложенное, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2011 года подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шмидта А.А. дела об административном правонарушении, возникли 20 марта 2011 года, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: надзорную жалобу Шмидта А.А. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шмидта Анатолия Александровича, отменить Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян