ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-346 18 июля 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян Анатолий Леонидович, рассмотрев жалобу защитника Коренькова Э.Г. - Шинкевич В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2011 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Коренькова Э.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2011 года, Кореньков Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Коренькова Э.Г. - Шинкевич В.Н. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата обезличена) в 4 часа 00 минут инспектором ДПС ОГИБДД УВД по городу Нижневартовску в отношении Коренькова Э.Г. составлен протокол серия (номер обезличен) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому (дата обезличена) в 2 часа 40 минут по (адрес обезличен), Кореньков Э.Г. управлял автомобилем марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения. Факт совершения Кореньковым Э.Г. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом серия (номер обезличен) об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом серия (номер обезличен) об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); копией постановления серия (номер обезличен) по делу об административном правонарушении (л.д. 5); актом серия (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 3, 4); объяснением О.И. (л.д. 6); объяснением Е.С. (л.д. 7) рапортами сотрудников ДПС (л.д. 8, 9). Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Кореньков Э.Г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила). Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 (в редакции от 11.11.2008 года) “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту серия (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю у Коренькова Э.Г. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4). С результатами освидетельствования Кореньков Э.Г. согласился, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном акте освидетельствования и в бумажном носителе с записью результатов исследования. Сам акт и бумажный носитель подписан понятыми О.И. и Е.С. Указание в надзорной жалобе на отсутствии понятых при непосредственном освидетельствовании Коренькова Э.Г. на состояние алкогольного опьянения, не состоятельно. Из показаний понятого Е.С., данными им в судебном заседании, следует, что он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ДПС. В его присутствии и еще одного понятого Кореньков Э.Г. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения (л.д. 37-39). Данные показания соответствуют письменным показаниям Е.С. и О.И., отобранным сотрудниками ДПС при производстве процессуальных действий в отношении Коренькова Э.Г. (л.д. 6, 7). Согласно части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основной обязанностью понятого является удостоверение в протоколе своей подписью факта совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов. Протокол об административном правонарушении не содержит пояснений или указаний на наличие нарушения порядка освидетельствования, либо на иные нарушения, в том числе на отсутствие понятых при непосредственном освидетельствовании Коренькова Э.Г. на состояние алкогольного опьянения. Довод надзорной жалобы о нарушении срока проведения последней поверки использованного для освидетельствования Коренькова Э.Г. прибора Алкотектор PRO100 combi, необоснован и опровергается имеющейся в материалах дела об административном правонарушении копии свидетельства о поверке № 711 от 9 апреля 2010 года, в которой указано, что проведенная поверка действительная до 9 апреля 2011 года (л.д. 43). Проведение освидетельствования Коренькова Э.Г. на улице, при температуре ниже нуля по Цельсию по мнению защитника Коренькова Э.Г. - Шинкевич В.Н. является нарушением условий эксплуатации прибора, диапазон рабочих температур которого составляет от 0 до + 40 оС. Такой вывод нельзя признать обоснованным. Материалами дела об административном правонарушении не подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в запрещенных для его эксплуатации условиях. Мировым судьей дана мотивированная оценка данному доводу (л.д. 38). Порядок составления процессуальных документов сотрудниками ДПС не нарушен и соответствует статьям 27.12 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно материалам дела Кореньков Э.Г. управлял транспортным средством в 2 часа 40 минут (дата обезличена). Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 3 часа 10 минут (дата обезличена). В 3 часа 38 минут (дата обезличена) проведено освидетельствование Коренькова Э.Г. на состояние алкогольного опьянения. В 4 часа 00 минут (дата обезличена) составлен протокол об административном правонарушении. Указание в надзорной жалобе на несоответствие формы протокола об отстранении от управления транспортным средством, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, Приказу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, в части наличия в нем графы об ознакомлении понятых с их процессуальными правами, нельзя признать состоятельным, поскольку такая графа предусмотрена в прилагаемом к материалам дела об административном правонарушении письменном объяснении свидетелей (понятых). В постановлении мирового судьи данному обстоятельству дана мотивированная оценка. Доводы надзорной жалобы о том, что мировым судьей проигнорированы ходатайства защитника Коренькова Э.Г. о вызове в суд свидетелей и запросе необходимых для объективного рассмотрения дела документов, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении и опровергаются определениями мирового судьи от 9 февраля 2011 года и от 2 марта 2011 года (л.д. 17, 28). Действия Коренькова Э.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Коренькова Э.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Коренькову Э.Г. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2011 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Коренькова Э.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Коренькова Э.Г. - Шинкевич В.Н. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян