ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-349 15 июля 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян Анатолий Леонидович, рассмотрев жалобу Сулеева (ФИО обезличено)7 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2010 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Сулеева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 февраля 2011 года, Сулеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Сулеев А.В. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт административную ответственность. Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что (дата обезличена) инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по городу Лангепасу в отношении Сулеева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого (дата обезличена) в 23 часа 57 минут на перекрестке улиц (адрес обезличен), Сулеев А.В. управляя транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Сулеев А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила). В соответствии с требованиями пункта 10 Правил Сулееву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого он отказался, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе серия (номер обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4). При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении в отношении Сулеева А.В. принимали участие понятые Ш.Р., Г.А., которые поставили подписи в указанных процессуальных документах (л.д. 1, 3, 4). Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. Довод надзорной жалобы об отсутствии события административного правонарушения был предметом исследования судебных инстанций и своего подтверждения не нашел. Факт совершения Сулеевым А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом серия (номер обезличен) об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом серия (номер обезличен) об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом серия (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом серия (номер обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); объяснением понятого Г.А. (л.д. 7); объяснением понятого Ш.Р. (л.д. 8); рапортами сотрудников ДПС (л.д. 9, 10). Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт управления Сулеевым А.В. транспортным средством подтверждается помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, подписанным двумя понятыми, копией постановления серия (номер обезличен) по делу об административном правонарушении и копией схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5, 6). Из рапорта инспектора ДПС Д.Н.Н. следует, что (дата обезличена) он находился на патрулировании в наряде ДПС № 175 и в 23 часа 18 минут получил сообщение из дежурной части о необходимости прибыть на перекресток улиц (адрес обезличен) для оказания помощи сотрудникам ДПС. По прибытии Д.Н.Н. установил, что водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию - Сулеев А.В., имеет признаки алкогольного опьянения (л.д. 9). Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС у судебных инстанций не имелось. Согласно постановлению серия (номер обезличен) по делу об административном правонарушении Сулеев А.В. управлял транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен) (дата обезличена) в 23 часа 15 минут, то есть за 40 минут до отказа пройти медицинское освидетельствование. Указание в жалобе на тот факт, что все процессуальные документы составлялись на посту ГИБДД, не нашло своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. Согласно записям в графе “Место составления” в процессуальных документах, они составлялись непосредственно на перекрестке улиц (адрес обезличен). Указанный факт подтверждается письменными показаниями понятых, которые были остановлены сотрудниками ДПС на пересечении этих улиц. Ссылки в надзорной жалобе на то, что Сулеев А.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, о чем по его мнению свидетельствует запись в протоколе - “От подписи отказался в присутствии двух понятых”, несостоятельны и опровергаются письменными показаниям понятых. Нельзя признать обоснованным довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей не были приняты надлежащие меры к вызову в судебное заседание свидетелей (понятых) по делу об административном правонарушении. Заявленное ходатайство защитника Сулеева А.В. - Колебина Д.А. о вызове свидетелей мировым судьей было удовлетворено (л.д. 29, 26). Свидетели по повесткам о вызове в суд не явились, и мировой судья принял обоснованное решение о возможности вынесения постановления по делу об административном правонарушении в их отсутствие, при наличии в деле письменных пояснений. Доводы надзорной жалобы об отсутствии подписи понятого Г.А. в его объяснении в графе “Об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний предупрежден(а)”, об отсутствии в указанном объяснении сведений о должностном лице, опросившем понятого, несостоятельны и необоснованны. После указания, места, даты и времени в указанном объяснении указана должность, звание, фамилия и инициалы должностного лица, проводившего опрос понятого. В графе об ответственности за дачу заведомо ложных показаний действительно нет подписи Г.А., однако его подпись присутствует ниже указанной графы. Действия Сулеева А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Сулеева А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Сулееву А.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2010 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Сулеева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сулеева А.В. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян