ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-369 25 июля 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника Шадрина (ФИО обезличено)7 - Хомича (ФИО обезличено)8 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2010 года, решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2011 года, вынесенные в отношении Шадрина Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2011 года, Шадрин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Шадрина Е.А. - Хомич Д.Н. просит об отмене вынесенных в отношении Шадрина Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей частичному удовлетворению. Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата обезличена) в 6 часов 40 минут старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по городу Ураю в отношении Шадрина Е.А. составлен протокол серия (номер обезличен) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому (дата обезличена) в 5 часов 15 минут напротив (адрес обезличен), Шадрин Е.А. управлял автомобилем марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения. Факт совершения Шадриным Е.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом серия (номер обезличен) об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом серия (номер обезличен) об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом серия (номер обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством с приложенными к нему бумажными носителями с записью результатов освидетельствования (л.д. 8, 8.1, 9); протоколом серия (номер обезличен) о задержании транспортного средства (л.д. 10); объяснением Шадрина Е.А. (л.д. 11). Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Шадрин Е.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила). По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”). Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шадрин Е.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование. В отношении Шадрина Е.А. медицинское освидетельствование было проведено в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры “<данные изъяты>”, что подтверждается актом (номер обезличен) медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от (дата обезличена). Указанный акт соответствует Приказу Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 “О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения”. Довод надзорной жалобы о допущенном сотрудниками ГИБДД нарушении порядка направления Шадрина Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившимся в пропуске стадии освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованным. В подтверждении указанного довода, защитник Шадрина Е.А. - Хомич Д.Н. ссылается на справку начальника ОГИБДД ОВД по городу Ураю о том, что в ОГИБДД не имеется исправного прибора для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 15). Вместе с этим, отсутствие в ОГИБДД ОВД по городу Ураю исправных приборов для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что Шадрину Е.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, представленная в материалах дела справка не имеет даты, позволяющей установить в какой период времени ОГИБДД не располагало исправными приборами для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан - “Отказ от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения” (л.д. 7). Протокол подписан Шадриным Е.А. без каких-либо замечаний, в присутствии двух понятых (ФИО обезличено)4 и (ФИО обезличено)5 Действия Шадрина Е.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Шадрина Е.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Шадрину Е.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с этим следует признать решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2011 года незаконным и необоснованным. В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 2 статьи 30.7 во взаимосвязи с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Вопреки изложенному, в решении судьи Урайского городского суда сделан вывод о пропуске срока обжалования постановления мирового судьи, в связи с чем жалоба защитника Шадрина Е.А. - Хомич Д.Н. оставлена без удовлетворения. В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, либо направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, чего сделано не было. Приняв жалобу на постановление мирового судьи к рассмотрению по существу, судья городского суда уклонился от ее рассмотрения и отказал в удовлетворении жалобы по основаниям пропуска сроков обжалования. В соответствии с частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи. При изложенных обстоятельствах решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2011 года, вынесенное в отношении Шадрина Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: Надзорную жалобу защитника Шадрина Е.А. - Хомича Д.Н. удовлетворить в части. Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2010 года, вынесенное в отношении Шадрина Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу в этой части - без удовлетворения. Решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2011 года, вынесенные в отношении Шадрина Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян