ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-374 25 июля 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян Анатолий Леонидович, рассмотрев жалобу Феоктистова (ФИО обезличено)7 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2011 года и решение судьи Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 мая 2011 года, вынесенные в отношении Феоктистова П.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 мая 2011 года, Феоктистов П.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. В жалобе Феоктистова П.Р., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата обезличена) инспектором ДПС ГИБДД МУВД “Тобольское” в отношении Феоктистова П.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого (дата обезличена) в 17 часов 05 минут на (адрес обезличен) в Тобольском районе, Феоктистов П.Р. управляя транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в зоне действия дорожного знака 3.20 “Обгон запрещён”, совершил обгон транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Факт совершения Феоктистовым П.Р. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом серия (номер обезличен) об административном правонарушении (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2); объяснениями свидетеля (ФИО обезличено)2 (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ОБ ОГИБДД МУВД “Тобольское” (ФИО обезличено)3 (л.д. 4). Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещённые Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”). Запрещающий знак 3.20 “Обгон запрещён” обозначает начало участка дороги, на протяжении которого запрещается обгон всех транспортных средств. В соответствии с пунктом 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью движения встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка. Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать её требования. Для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет значение факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожного знака 3.20 “Обгон запрещён”. Такой факт установлен мировым судьей, подтверждается материалами дела, сомнений не вызывает. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”). Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Феоктистова П.Р. судьей городского суда неоднократно откладывалось по причине неявки привлекаемого к административной ответственности лица. В материалах дела об административном правонарушении содержатся телефонограммы от 29 апреля 2011 года, принятой от защитника Феоктистова П.Р. - Бухарева О.Ш., согласной которой сообщено о невозможности его явки в судебное заседание и от 3 мая 2011 года, согласно которой Феоктистову П.Р. сообщено о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем нельзя признать обоснованным довод надзорной жалобы о ненадлежащем извещении Феоктистова П.Р. о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 27, 28, 29, 30). Довод надзорной жалобы о недопустимости участия сотрудников ДПС, осуществлявших процессуальные действия в отношении привлекаемого к административной ответственности лица, в качестве свидетелей, несостоятелен и основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Действия Феоктистова П.Р. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Феоктистова П.Р. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Феоктистову П.Р. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2011 года и решение судьи Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 мая 2011 года, вынесенные в отношении Феоктистова П.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Феоктистова П.Р. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян