ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-354 22 июля 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян Анатолий Леонидович, рассмотрев жалобу Лизогуб В.В. на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2011 года, решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2011 года, вынесенные в отношении Лизогуб В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2011 года, Лизогуб В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырех тысяч пятьсот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Лизогуб В.В. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Статьей 1 Федерального закона N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан. Государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр в Российской Федерации осуществляется, в том числе путем: выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр. В силу статьи 5 Федерального закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата обезличена) в 16 часов 50 минут сотрудниками ОВД по городу Мегиону, с участием сотрудника прокуратуры, в связи с поступившим сообщением проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере организации и проведения азартных игр в клубе “<данные изъяты>”, расположенном по адресу: (адрес обезличен). В ходе проверки установлено, что в клубе “<данные изъяты>”, согласно приказу генерального директора ОАО “А.” осуществляет деятельность обособленное подразделение Общества с ограниченной ответственностью “А.” (далее также - ОАО “А.”), исполнительным директором которого назначен Лизогуб В.В. (л.д. 20). В ходе осмотра места происшествия (места проверки) установлено, что в клубе “<данные изъяты>” под видом стимулирующей лотереи осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке. По данному факту старшим инспектором ГБППРИАЗ МОБ ОВД по городу Мегиону составлен протокол серия (номер обезличен) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора обособленного подразделения ООО “А.” Лизогуб В.В. (л.д. 5). Факт совершения Лизогуб В.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом серия (номер обезличен) об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) с фототаблицей (л.д.10-17); объяснением Ш.К. (л.д. 22-23); объяснением К.Б. (л.д. 24-25); объяснением У.А.К. (л.д. 26). Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основной довод надзорной жалобы о том, что деятельность, осуществляемая обособленным подразделением ОАО “А.”, подпадает согласно Федеральному закону от 11 ноября 2003 года N 138-ФЗ “О лотереях” (далее также - Федеральный закон N 138-ФЗ) под определение лотереи, был предметом исследования судебных инстанций и обоснованно признан несостоятельным. Согласно подпункту 1 статьи 2 Федерального закона N 138-ФЗ, лотереей признается игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом. Квалифицируя действия Лизогуб В.В. по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходила из соотношения понятия “лотерея” и “азартная деятельность”, поскольку объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья и нравственности. Из статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ следует, что азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Согласно письменным объяснениям Ш.К., она состоит в должности администратора клуба “<данные изъяты>” с 6 марта 2011 года. Объясняя систему работы клуба, пояснила, что гость принимая условия участвует в розыгрыше лотереи, передает оператору денежные средства определенным номиналом. Оператор подходит к одному из терминалов и устанавливает баланс, равный сумме переданных гостем денежных средств. На вопрос сотрудника ОВД по городу Мегиону о том, выдается ли посетителю взамен его денежных средств какой-либо документ, Ш.К. ответила, что оператором посетителю ничего не выдается (л.д. 22-23). Из объяснений Ш.К. клуб “<данные изъяты>” осуществляет свою деятельность с 6 марта 2011 года, предоставляя услуги по проведению лотереи по описанной схеме. Как указывалось, согласно федеральному законодательству лотерея проводится в соответствии с договором между организатором лотереи и ее участником. Договор между ними заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом. Учитывая изложенное, довод Лизогуб В.В. о деятельности обособленного подразделения ОАО “А.” в качестве организатора лотереи обоснованно признан мировым судьей несостоятельным. Деятельностью по организации и проведению азартных игр признается такая деятельность, которая направлена на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Согласно подпункту 8 статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ, разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - это выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений. Материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо документов, позволяющих утверждать, что деятельность обособленного подразделения ОАО “А.” осуществлялась в соответствии с требованиями Федерального закона N 244-ФЗ. Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были допрошены в судебном заседании все свидетели, о вызове которых ходатайствовал защитник привлекаемого к ответственности лица, нельзя признать обоснованным в силу наличия в материалах дела сведений о предпринятых мировым судьей мерах по вызову в судебное заседание в качестве свидетелей К.О., Х.Д., сотрудников ОВД по городу Мегиону У.А. и Х.В., что подтверждается расписками о вручении повесток и самими повестками, вручить которые не удалось ввиду отсутствия по адресам проживания перечисленных свидетелей и письмом на имя начальника ОВД по городу Мегиона о необходимости явки указанных сотрудников ОВД (л.д. 85-86, 87-88, 89). В случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника. Указанная норма Кодекса является диспозитивной. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение экспертизы, проведенной экспертом, который не был предупрежден об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (пункты 12, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об административных правонарушениях от 24 марта 2003 год5 N 5). Из постановления мирового судьи от 15 апреля 2011 года следует, что представленное Лизогуб В.В. заключение по результатам экспертного исследования не может быть использовано в качестве доказательства по делу, так как оно не содержит сведений о том, были ли терминалы, указанные в приложении № 1 к заключению, представлены на исследование эксперту, либо эксперт выезжал на место их нахождения, каким образом проводилось исследование терминалов, отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения отсутствует описание исследуемых терминалов. Перечисленные выводы мирового судьи обоснованны. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”). В материалах дела об административном правонарушении содержатся телефонограммы от 5 марта 2011 года, согласно которым защитник Лизогуб В.В. - Колебин Д.А. и Лизогуб В.В. были извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания в Мегионском городском суде, в связи с чем нельзя признать обоснованным довод надзорной жалобы о ненадлежащем уведомлении Лизогуб В.В. и его защитника о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 161, 162). Доводы надзорной жалобы о том, что мировым судьей было допущено нарушение части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нерассмотрении мировым судьей ходатайств защитника привлекаемого к ответственности лица о приобщении к материалам дела заключения эксперта и о прекращении производства по делу, нельзя признать обоснованными. Мировым судьей ходатайство о приобщении заключения эксперта было удовлетворено, что подтверждается тем обстоятельством, что заключение эксперта стало предметом исследования, ему дана мотивированная оценка в постановлении мирового судьи. Утверждение в надзорной жалобе о том, что заключение эксперта было мировым судьей отклонено не соответствует действительности, поскольку оно было признано в качестве недопустимого доказательства. Ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могло быть рассмотрено вне судебного заседания или на стадии подготовки к рассмотрению дела. Действия Лизогуб В.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Лизогуб В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Лизогуб В.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2011 года, решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2011 года, вынесенные в отношении Лизогуб В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лизогуб В.В. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян