ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-353 22 июля 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян Анатолий Леонидович, рассмотрев жалобу защитника Шабанова (ФИО обезличено)9 - Карповой (ФИО обезличено)10 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2010 года, решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Шабанова И.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2010 года, Шабанов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Шабанова И.Г. - Карповой Л.Д. просит об отмене вынесенных в отношении Шабанова И.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата обезличена) в 4 часа 40 минут инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОВД по (адрес обезличен) в отношении Шабанова И.Г. составлен протокол серия (номер обезличен) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому (дата обезличена) в 3 часа 20 минут у (адрес обезличен), Шабанов И.Г. управлял автомобилем марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения. Факт совершения Шабановым И.Г. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом серия (номер обезличен) об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом серия (номер обезличен) об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом серия (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4, 5); объяснением Шабанова И.Г. (л.д. 7); объяснением (ФИО обезличено)3 (л.д. 8); объяснением (ФИО обезличено)4 (л.д. 9); рапортами сотрудников ДПС (л.д. 15, 16). Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Шабанов И.Г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила). Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту серия (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю у Шабанова И.Г. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5). С результатами освидетельствования Шабанов И.Г. согласился, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном акте освидетельствования и в бумажном носителе с записью результатов исследования. Сам акт и бумажный носитель подписан понятыми (ФИО обезличено)3 и (ФИО обезличено)4 Указание в надзорной жалобе на наличие в деле определения начальника ОГИБДД ОВД по Кондинскому району о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 июля 2010 года, с которым не был ознакомлен Шабанов И.Г., несостоятельно и опровергается материалами дела об административном правонарушении, которые указанного процессуального документа не содержат. Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Довод надзорной жалобы о том, что показания свидетеля (ФИО обезличено)5, данные им в судебном заседании, подтверждают отсутствие события административного правонарушения, несостоятелен и опровергается показаниями свидетелей (ФИО обезличено)4, (ФИО обезличено)7, (ФИО обезличено)6 Ссылка в надзорной жалобе на недопустимость участия сотрудников милиции, осуществлявших процессуальные действия в отношении привлекаемого к административной ответственности лица, в качестве свидетелей, несостоятелен и основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Порядок составления процессуальных документов сотрудниками ДПС не нарушен и соответствует статьям 27.12 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно материалам дела Шабанов И.Г. управлял транспортным средством в 3 часа 20 минут (дата обезличена). Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 3 часа 45 минут (дата обезличена). В 4 часа 18 минут (дата обезличена) проведено освидетельствование Шабанова И.Г. на состояние алкогольного опьянения. В 4 часа 40 минут (дата обезличена) составлен протокол об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5). В связи с указанным, нельзя признать обоснованным довод надзорной жалобы о допущенном сотрудником ДПС нарушении в части указания в акте освидетельствования неверной даты поверки использованного для освидетельствования прибора. В судебном заседании указанное противоречие было восполнено путем допроса сотрудника ДПС, составлявшего акт освидетельствования, который пояснил, что “Последняя дата проверки прибора 16.10.2009 г., в протокол ошибочно указал дату, до которой проверка прибора верна” (л.д. 70). Указание в надзорной жалобе на нарушение, выразившееся в том, что инспектор ДПС, оформлявший процессуальные документы в отношении Шабанова И.Г., действовал по устному распоряжению начальника ОГИБДД ОВД по Кондинскому району, нельзя признать состоятельным. Начальник ОГИБДД ОВД по Кондинскому району (ФИО обезличено)7 пояснил в суде, что стал свидетелем передвижений Шабанова И.Г. на транспортном средстве, поскольку маневры Шабанова И.Г. показались ему сомнительными, он предпринял попытку остановить транспортное средство под управлением Шабанова И.Г. и вызвал патрульную машину. В дальнейшем, в силу требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, Шабанов И.Г. был передан (ФИО обезличено)7 сотруднику ДПС для оформления процессуальных документов. Согласно части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основной обязанностью понятого является удостоверение в протоколе своей подписью факта совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов. Показания понятых (ФИО обезличено)3 и (ФИО обезличено)4, отобранные сотрудниками ДПС при производстве процессуальных действий в отношении Шабанова И.Г., подтверждают факт законности и обоснованности проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия Шабанова И.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Шабанова И.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Шабанову И.Г. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2010 года, решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Шабанова И.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шабанова И.Г. - Карповой Л.Д., - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян