ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-365 22 июля 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян Анатолий Леонидович, рассмотрев жалобу Рахметова Д.Х. на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2010 года, решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Рахметова Д.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 декабря 2010 года, Рахметов Д.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Рахметов Д.Х. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата обезличена) в 2 часа 35 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по городу Радужному в отношении Рахметова Д.Х. составлен протокол серия (номер обезличен) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому (дата обезличена) в 2 часа 00 минут у (адрес обезличен), Рахметов Д.Х. управлял автомобилем марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения. Факт совершения Рахметовым Д.Х. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом серия (номер обезличен) об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом серия (номер обезличен) об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом серия (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 3, 7); рапортом сотрудника ДПС (л.д. 18). Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Рахметов Д.Х. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила). По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”). Согласно акту серия (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю у Рахметова Д.Х. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 7). С результатами освидетельствования Рахметов Д.Х. согласился, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном акте освидетельствования и в бумажном носителе с записью результатов исследования. Сам акт и бумажный носитель подписан понятыми Ч.А. и Н.И. Порядок составления процессуальных документов сотрудниками ДПС не нарушен и соответствует статьям 27.12 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно материалам дела Рахметов Д.Х. управлял транспортным средством в 2 часа 00 минут (дата обезличена). Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 2 часа 05 минут (дата обезличена). В 2 часа 24 минуты (дата обезличена) проведено освидетельствование Рахметова Д.Х. на состояние алкогольного опьянения. В 2 часа 35 минут (дата обезличена) составлен протокол об административном правонарушении. В связи с вышеизложенным нельзя признать обоснованным указание в надзорной жалобе на противоречия в датах процессуальных документов, составленных сотрудниками ДПС. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”). Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Рахметова Д.Х. мировым судьей неоднократно откладывалось по ходатайствам привлекаемого к административной ответственности лица. В материалах дела об административном правонарушении содержится расписка о вручении судебной повестки на (дата обезличена), согласно подписи Рахметова Д.Х. повестка им получена (дата обезличена) лично, в связи с чем нельзя признать обоснованным довод надзорной жалобы о ненадлежащем извещении Рахметова Д.Х. о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 26). Довод надзорной жалобы о том, что Рахметов Д.Х. транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), при обстоятельствах изложенных в материалах дела об административном правонарушении, не управлял, опровергается объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС И.О., а также постановлением серия (номер обезличен) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рахметова Д.Х. Судьей Радужнинского городского суда дана мотивированная и полная оценка указанному доводу, несогласиться с которой оснований нет. Наличию документов, представленных Рахметовым Д.Х. при обжаловании постановления мирового судьи, об оказанных ООО “Д.” услугах по ремонту отдельных запчастей транспортного средства, что по его мнению является свидетельством неисправности его автомобиля и как следствие - указывает на отсутствие возможности управлять данным автомобилем в момент составления протокола об административном правонарушении, судьей городского суда была дана надлежащая оценка. Ссылка в надзорной жалобе на статью 238 Гражданского процессуального кодекса РСФСР несостоятельна в силу того, что указанный нормативный правовой акт утратил свою силу с принятием Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в силу того, что процессуальные вопросы по делам об административных правонарушениях регламентированы Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основной обязанностью понятого является удостоверение в протоколе своей подписью факта совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов. Показания понятых Ч.А. и Н.И., отобранные сотрудниками ДПС при производстве процессуальных действий в отношении Рахметова Д.Х., подтверждают факт законности и обоснованности проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Довод надзорной жалобы о недопустимости участия сотрудников ДПС, осуществлявших процессуальные действия в отношении привлекаемого к административной ответственности лица, в качестве свидетелей, несостоятелен и основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы надзорной жалобы о привлечении ОГИБДД ОВД по городу Радужный и его сотрудников к административной и уголовной ответственности, о компенсации морального вреда, рассмотрению в порядке надзорного производства по делу об административном правонарушении не подлежат. Действия Рахметова Д.Х. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Рахметова Д.Х. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Рахметову Д.Х. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2010 года, решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Рахметова Д.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рахметова Д.Х. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян