ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-344 20 июля 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян Анатолий Леонидович, рассмотрев жалобу Докшина (ФИО обезличено)6 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 февраля 2011 года и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2011 года, вынесенные в отношении Докшина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 февраля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2011 года, Докшин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе Докшина А.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт административную ответственность. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата обезличена) инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по городу Ураю в отношении Докшина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого (дата обезличена) в 2 часа 00 у (адрес обезличен), Докшин А.А. управляя транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и имея признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Докшин А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила). В соответствии с требованиями пункта 10 Правил Докшину А.А, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого он отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе серия (номер обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10). При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов в отношении Докшина А.А. принимали участие понятые (ФИО обезличено)2 и (ФИО обезличено)3, которые поставили подписи в указанных процессуальных документах (л.д. 7, 8, 10, 11). Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. Довод надзорной жалобы об отсутствии события административного правонарушения был предметом исследования судебных инстанций и своего подтверждения не нашел. Факт совершения Докшиным А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом серия (номер обезличен) об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом серия (номер обезличен) об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протоколом серия (номер обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); протоколом серия (номер обезличен) о задержании транспортного средства (л.д. 11); объяснением понятого (ФИО обезличено)3 (л.д. 12); объяснением понятого (ФИО обезличено)2 (л.д. 13). Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт управления Докшиным А.А. транспортным средством подтверждается помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, подписанным двумя понятыми, постановления серия (номер обезличен) о задержании транспортного средства (л.д. 11). Нельзя признать обоснованным довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей не были приняты надлежащие меры к вызову в судебное заседание Докшина А.А. В материалах дела содержится расписка и судебная повестка (л.д. 16, 17). В расписке содержится отметка сотрудника канцелярии судебного участка, о том, что Докшин А.А. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Факт получения сообщения о дате, времени и месте судебного заседания подтверждается наличием в деле ходатайства защитника Докшина А.А. - Мишкиной Е.Е. от 3 февраля 2011 года (л.д. 18). Тому обстоятельству, что в протоколе об административном правонарушении указаны неточные сведения о месте рождения Докшина А.А., была дана мотивированная оценка мировым судьей и судьей городского суда. К материалам дела об административном правонарушении приложена копия водительского удостоверения Докшина А.А. (л.д. 4). Оснований сомневаться в том, что материалы дела составлены в отношении Докшина А.А., не усматривается. Порядок составления процессуальных документов сотрудниками ДПС не нарушен и соответствует статьям 27.12 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, согласно материалам дела Докшин А.А. управлял транспортным средством в 2 часа 00 минут (дата обезличена). Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 2 часа 15 минуты (дата обезличена). Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в 2 часа 30 минут (дата обезличена). В 2 часа 55 минут (дата обезличена) составлен протокол об административном правонарушении. Действия Докшина А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Докшина А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Докшину А.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 февраля 2011 года и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2011 года, вынесенные в отношении Докшина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Докшина А.А. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян