Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск              Дело № 44-а-379          20 июля 2011г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Костяк (ФИО обезличено)6, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: (адрес обезличен),

по жалобе защитника Костяк В.М. - Денисенко Н.Н. на постановление 86 ЕР 038187 ИДПС ОВД ГИБДД по г. Мегиону от 18.01.2011г. и решение судьи Мегионского городского суда от 16.03.2011г.

у с т а н о в и л :

Постановлением 86 ЕР 038187 ИДПС ОВД ГИБДД по г. Мегиону от 18.01.2011г. Костяк В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 19 декабря 2010г. в 18 час. 25 мин. на 188 км. автодороги Сургут - Нижневартовск, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п.11.2 ПДД РФ начал маневр обгона в то время, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в связи с чем произошло ДТП.

Решением судьи Мегионского городского суда от 16 марта 2011г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Костяк В.М. - без удовлетворения.

В жалобе на указанные постановление ИДПС ОВД ГИБДД по г. Мегиону и решение городского суда защитник Костяк В.М. - Денисенко Н.Н. указывает на то, правила дорожного движения не нарушал, в ДТП виноват водитель «<данные изъяты>» Шаров Р.П.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал налево;

по завершению маневра обгона он не может, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Совершение Костяк В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности - протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); справкой о ДТП (л.д.8); рапортами сотрудников ДПС (л.д.15-18);схемой места ДТП (л.д.19); объяснением пассажира автобуса Сулеймановой З.С. (л.д.30).

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ при составлении административного материала Костяк В.М. разъяснены (л.д. 7).

Из объяснений свидетеля Сулеймановой З.С. следует, что водитель автобуса ехал с большой скоростью. Когда он пошел на обгон грузового автомобиля, она увидела, что впереди находится <данные изъяты>», который включив указатель поворота, поворачивает налево. Это увидел и водитель автобуса и пытался тормозить, скорость была большая, избежать столкновение не удалось (л.д.30).

При таких обстоятельствах действия Костяк В.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Утверждение о том, что Костяк В.М. не нарушал правила дорожного движения является не состоятельным и опровергается изученными материалами дела.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и личности правонарушителя.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела судьей городского суда нарушены не были.

Положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда нарушены не были.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.13 КоАП РФ,

                                             п о с т а н о в и л :

Жалобу Костяк В.М. рассмотренную в порядке надзора, оставить без удовлетворения, постановление 86 ЕР 038187 ИДПС ОВД ГИБДД по г. Мегиону от 18.01.2011г. и решение судьи Мегионского городского суда от 16.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Костяк (ФИО обезличено)7 - без изменения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного

округа - Югры                          А.Л. Полуян