Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-367 18 июля 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильчука (ФИО обезличено)4, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: (адрес обезличен), по жалобе Васильчука Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Югорска от 18 марта 2011г., установил: Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Югорска от 18 марта 2011г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев зa то, что 09 марта 2011г. в 16 час. 25 мин. около дома №35 по ул. Механизаторов в г. Югорске, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения. В жалобе на постановление мирового судьи Васильчук Н.К. указывает на то, что порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, доказательства получены с нарушением закона. Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Совершение Васильчуком Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждено письменными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности - протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатом, которым у Васильчука Н.И. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7), объяснениями понятых (л.д.11,12), рапортом сотрудника ДПС (л.д.13). С результатом освидетельствования Васильчук Н.И. был согласен (л.д. 7). В силу ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ Васильчуку Н.И. разъяснены (л.д. 5). Основанием для отстранения Васильчука Н.И. от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у Васильчука Н.И. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. Замечаний на указанные процессуальные действия ни oт Васильчука Н.И. ни от понятых не поступило. Как следует из материалов дела на бумажном носителе с результатами освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют подписи понятых и инспектора ДПС. Однако данное обстоятельство не влияет на достоверность выводов акта освидетельствования на состояние опьянения. С актом Васильчук Н.И. был согласен, о чем имеется его подпись. Довод надзорной жалобы о том, что нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, не информировали о порядке применения технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя является не состоятельным. Как усматривается из материалов дела Васильчук Н.И. в письменном виде не отразил свои замечания по поводу не согласия с действиями сотрудников ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Из представленных материалов видно, что доказательства, приведенные судебной инстанцией в обжалуемом судебном акте в подтверждение виновности Васильчука Н.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, получены с соблюдением требований КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. К выводу о виновности Васильчука Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подробно изложенного в обжалуемом судебном акте. Действия Васильчука Н.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу и личности правонарушителя. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Право Васильчука Н.И. на судебную защиту не нарушено. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 KoAП РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.13 КоАП РФ, постановил: Жалобу Васильчука Н.И. рассмотренную в порядке надзора, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Югорска от 18 марта 2011г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильчука (ФИО обезличено)5 - без изменения. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян