ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск № 44-а-67 22 февраля 2011г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Артемьевой (ФИО обезличено)6, родившейся (дата обезличена). Тюменская область, работающей <данные изъяты>, проживающей по адресу: г. (адрес обезличен)
по жалобе Артемьевой Е.В. на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда от 29 ноября 2010г. и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 17 декабря 2010 г.,
у с т а н о в и л :
Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 29 ноября 2010г. Артемьева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что 14 ноября 2010г. в 15 часов 30 минут на автостоянке находящейся около дома №1 по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийск, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер обезличен), оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2010 г. указанное постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда оставлено без изменения, жалоба Артемьевой Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе на указанные постановление районного суда, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Артемьева Е.В. указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения; столкновения между автомобилями не было.
Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в интересах законности, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях после выявления административного правонарушения в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
В соответствии с п. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей допроса лиц, проживающих в другой местности.
Как усматривается из материалов дела лица участвующие в деле были установлены 14 ноября 2010, в тот же день по обстоятельствам происшествия получены объяснения от Викуловой А.И., Артемьевой Е.В., Шульга Л.И., Киселевой Е.В., составлены протоколы осмотров транспортных средств, схема места происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии.
15 ноября 2010 г. инспектор по розыску ОР ДПС ГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» возбудил дело об административном правонарушении и назначил административное расследование, мотивируя тем, что в действиях неустановленного лица имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, для полной, объективной проверки необходимо проведение процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.
Из материалов дела видно, что в дальнейшем каких-либо процессуальных действий направленных на выяснение фактических обстоятельств по делу не проводилось.
21 ноября 2010 г. в отношении Артемьевой Е.В. был составлен протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и 22 ноября 2010 г. принято решение о передаче дела на рассмотрение судье Ханты-Мансийского районного суда.
Учитывая, что административное расследование фактически не проводилось судье Ханты-Мансийского районного суда необходимо было при подготовке дела к рассмотрению решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подсудно мировому судье.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что срок привлечения Артемьевой Е.В. к административной ответственности по указанному правонарушению истек, производство по делу подлежит прекращению.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление, решение.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.13 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Жалобу Артемьевой (ФИО обезличено)8, рассмотренную в порядке надзора, удовлетворить.
Решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2010 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Артемьевой (ФИО обезличено)7 отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры А.Л. Полуян