ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-373 29 июля 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Насилевского В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2011 года, решение судьи Покачевского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 мая 2011 года, вынесенные в отношении Насилевского В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Покачевского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 мая 2011 года, Насилевский В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Насилевский В.Г. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата обезличена) в 17 часов 55 минут старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по городу Покачи в отношении Насилевского В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому (дата обезличена) в 18 часов 05 минут у (адрес обезличен), Насилевский В.Г. управлял автомобилем марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения. Факт совершения Насилевским В.Г. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 4); справкой Центральной Покачевской городской больницы (л.д. 5); результатами химико-токсикологического исследования (л.д. 25); копией страниц журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д. 26-27). Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Насилевский В.Г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения - нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила). В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Насилевский В.Г. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование. В отношении Насилевского В.Г. медицинское освидетельствование было проведено в муниципальном учреждении здравоохранения “Центральная городская больница” (адрес обезличен), что подтверждается актом (номер обезличен) медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от (дата обезличена). Указанный акт соответствует Приказу Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 “О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения”. Согласно справке врача Центральной городской больницы, (адрес обезличен), по результатам освидетельствования у Василевского В.Г. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д. 5). При химико-токсикологическом исследовании обнаружены алкалоиды группы опия (л.д. 25). Проведенные медицинское освидетельствование и химико-токсикологическое исследование соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, Правилам определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Таким образом, нельзя признать обоснованными доводы надзорной жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования и его результатов. Доводы надзорной жалобы о том, что на результат медицинского освидетельствования и химико-токсикологического исследования повлияло употребление Насилевским В.Г. средства от кашля, содержащего кодеин, были предметом исследования судьей городского суда и им дана надлежащая оценка. Так в пункте 13 акта медицинского освидетельствования указаны сведения о последнем случае употребления алкоголя и лекарственных средств, где со слов Насилевского В.Г. указано, что в течение 5 дней он принимает препарат “Коделак” (л.д. 4). Указанное свидетельствует о том, что выводы врача сделаны с учетом сведений, представленных Насилевским В.Г. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Насилевского В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Действия Насилевского В.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Насилевского В.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Насилевскому В.Г. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2011 года, решение судьи Покачевского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 мая 2011 года, вынесенные в отношении Насилевского В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Насилевского В.Г. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян