ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-381 27 июля 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Лининг (ФИО обезличено)8 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2011 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2011 года, вынесенные в отношении Лининг Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2011 года, Лининг Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Лининг Е.И. просит об отмене вынесенных в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата обезличена) инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Сургутскому району в отношении Лининг Е.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому (дата обезличена) в 3 часа 05 минут у (адрес обезличен), Лининг Е.И. управляя транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Лининг Е.И. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила). В соответствии с требованиями пункта 10 Правил Лининг Е.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно рапорту инспектора ОГИБДД УВД по Сургутскому району (ФИО обезличено)2, показаниям (ФИО обезличено)3, (ФИО обезличено)4, Лининг Е.И. выразила согласие проехать в учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры “Ханты-Мансийский клинический психоневрологический диспансер” для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в ходе исследования от освидетельствования отказалась (л.д. 10, 11, 16-17). Пунктом 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 “Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством” (далее также - Инструкция), утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 N (номер обезличен), установлено, что в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался". Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. Довод надзорной жалобы об отсутствии события административного правонарушения был предметом исследования судебных инстанций и своего подтверждения не нашел. Факт совершения Лининг Е.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом серия освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом серия о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); объяснением (ФИО обезличено)4 (л.д. 11); объяснением (ФИО обезличено)3 (л.д. 10); объяснением (ФИО обезличено)5 (л.д. 12); объяснением (ФИО обезличено)6 (л.д. 13); рапортами сотрудников ДПС (л.д. 14, 15, 16-17). Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт отказа Лининг Е.И. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями свидетелей и рапортом сотрудника ГИБДД. Таким образом основной довод надзорной жалобы о том, что Лининг Е.И. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, а была против прохождения исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь второй раз спустя 10 минут, вместо полагаемых 20, необоснован и опровергается доказательствами по делу. Из письменного рапорта сотрудника ГИБДД следует, что в присутствии двух понятых Лининг Е.И. при первичном заборе воздуха освидетельствовалась в 2 часа 35 минут 6 марта 2011 года, что подтверждается бумажным носителем с результатами первого исследования, по прошествии 10 минут от второй попытки пройти освидетельствование на состояние опьянения Лининг Е.И. отказалсь (л.д. 16-17). Согласно рапортам сотрудников милиции, они во время патрулирования (дата обезличена) в 1 час 05 минут, обнаружили автомобиль “<данные изъяты>”, государственный регистрационный номер (номер обезличен), который перекрыл движение по улице и мешал проезду других транспортных средств. Спустя некоторое время автомобиль начал движение и был остановлен для проверки документов находящихся в нем лиц. За рулем данного автомобиля находилась Лининг Е.И., которая имела признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Через дежурную часть ими были вызван наряд ДПС, которому позже была передана Лининг Е.И. для составления процессуальных документов (л.д. 14, 15). Оснований не доверять показаниям сотрудников милиции у судебных инстанций не имелось. Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей ходатайства Лининг Е.И. были оставлены без внимания, несостоятелен и опровергается постановлением мирового судьи, как и указание в надзорной жалобе на то, что Лининг Е.И. не видела понятых, которые удостоверили своими подписями законность действий сотрудников ГИБДД. Более того, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лининг Е.И. имела возможность указать об отсутствии понятых, однако не указала об этом, от подписи в процессуальных документах отказалась. Доводы надзорной жалобы об имеющихся противоречиях в процессуальных документах в части определения места события административного правонарушениях, места составления протоколов, отбора объяснений у свидетелей и понятых, нельзя признать обоснованными. Указанный довод был предметом изучения мирового судьи и ему дана надлежащая оценка, несогласиться с которой оснований нет. Составление акта медицинского освидетельствования врачом-психиатром при отказе Лининг Е.И. от проведения дальнейшего исследования и медицинского освидетельствования, что по мнению Лининг Е.И. противоречит Инструкции, не повлияло на законность выводов мирового судьи. Доводам надзорной жалобы об имеющихся, по мнению Лининг Е.И., противоречиях в показаниях свидетелей, об ошибке в написании фамилии одного из свидетелей, была дана мотивированная оценка мировым судьей и судей районного суда. Факт управления транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Лининг Е.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Лининг Е.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Лининг Е.И. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2011 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2011 года, вынесенные в отношении Лининг Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лининг Е.И. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян