ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-249 19мая 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Грошева (ФИО обезличено)5 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2011 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Грошева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2011 года, Грошев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, Грошев В.В. обратился с надзорной жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В указанной надзорной жалобе просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что (дата обезличена) инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Сургуту в отношении Грошева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого (дата обезличена) в 03 часа 20 минут на перекрёстке (адрес обезличен) в г.Сургуте, Грошев В.В. управлял автомобилем марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), объяснениями (ФИО обезличено)3, (ФИО обезличено)2 (л.д. 8, 10), объяснением Грошева В.В. (л.д. 9). По смыслу статей 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Грошев В.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) (далее также Правил). В соответствии с пунктом 9 Правил в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту серия (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю у Грошева В.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 3). С результатами освидетельствования Грошев В.В. согласился, о чём свидетельствует его подпись в вышеуказанном акте освидетельствования. Сам акт подписан понятыми (ФИО обезличено)3 и (ФИО обезличено)2 Таким образом, довод жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, нельзя признать обоснованным. Действия Грошева В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод заявителя о том, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок освидетельствования лица, управляющего транспортным средством - их отказ предоставить Грошеву В.В. возможность прохождения медицинского освидетельствования, несостоятелен, опровергается объяснением самого Грошева В.В. (л.д. 9). Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 26 декабря 2010 года составлен с нарушением норм закона, своего подтверждения не нашёл, поскольку указанный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признан мировым судьёй и судьёй городского суда допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Ссылки в надзорной жалобе на гражданско-процессуальное законодательство, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, так как вопросы административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а разъяснения по вопросам судебной практики судам общей юрисдикции, согласно статье 126 Конституции Российской Федерации, даёт Верховный Суд Российской Федерации. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Грошева В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частями 1 и 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Грошеву В.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2011 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Грошева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Грошева В.В. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян