ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-338 20 июля 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян Анатолий Леонидович, рассмотрев жалобу защитника Гурбанова И.Г. - Хлонь Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2011 года, решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Гурбанова И.Г.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2011 года, Гурбанов И.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Гурбанова И.Г.о. - Хлонь Н.И. просит об отмене вынесенных в отношении Гурбанов И.Г.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата обезличена) в 21 час 45 минут инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОВД по городу Пыть-Яху в отношении Гурбанова И.Г.о. составлен протокол серия (номер обезличен) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому (дата обезличена) в 15 часов 30 минут на (адрес обезличен), Гурбанов И.Г.о. управлял автомобилем марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения. Факт совершения Гурбановым И.Г.о. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом серия (номер обезличен) об административном правонарушении (л.д. 1); актом серия (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 2, 3); показаниями понятой К.Е. (л.д. 5); показаниями понятого Ф.Д. (л.д. 6); показаниями свидетеля М.Т. (л.д. 7); рапортом сотрудника ДПС (л.д. 8). Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Гурбанов И.Г.о. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила). По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18). Согласно акту серия (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю у Гурбанова И.Г.о. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 2, 3). С результатами освидетельствования Гурбанов И.Г.о. согласился, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном акте освидетельствования и в бумажном носителе с записью результатов исследования. Сам акт подписан понятыми К.Е. и Ф.Д. Довод надзорной жалобы о том, что М.Т., сожительница Гурбанова И.Г.о., оговорила его, дав показания изобличающие его, ввиду неприязненных отношений, возникших между ними незадолго до события административного правонарушения, был предметом изучения судебных инстанций и своего подтверждения не нашел. Довод несостоятелен и в силу наличия в деле об административном правонарушении показаний понятых, принимавших участие при производстве процессуальных действий в отношении Гурбанова И.Г.о., не выразивших замечаний и подтвердивших, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах Гурбанов И.Г.о. являлся водителем автомобиля марки “<данные изъяты>”. Несоставление сотрудниками ДПС протокола об отстранении от управления транспортным средством, повлекло, по мнению защитника Гурбанова И.Г.о. - Хлонь Н.И., нарушение пункта 130 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации. Указанному доводу была дана мотивированная оценка в постановлении мирового судьи. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5). В связи с чем необоснован довод о противоречии между датой события административного правонарушения, отраженной в протоколе об административном правонарушении и датами других процессуальных документов. Этому обстоятельству дана объективная оценка судьей городского суда в решении от 19 апреля 2011 года. Дата события административного правонарушения указана в данном постановлении и в постановлении мирового судьи согласно протоколу об административном правонарушении и подлежит отражению именно таком виде. Противоречия между датой события административного правонарушения и датами других процессуальных документов свидетельствует об описке, допущенной сотрудником ДПС. Довод надзорной жалобы о недопустимости участия сотрудников ДПС, осуществлявших процессуальные действия в отношении привлекаемого к административной ответственности лица, в качестве свидетелей, несостоятелен и основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Гурбанова И.Г.о. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Гурбанова И.Г.о. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Гурбанову И.Г.о. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2011 года, решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Гурбанова И.Г.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Гурбанова И.Г.о. - Хлонь Н.И., - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян