ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-294 8 июля 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян Анатолий Леонидович, рассмотрев жалобу Чистякова (ФИО обезличено)9 на постановление мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2011 года, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Чистякова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2011 года, Чистяков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Чистяков В.А. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата обезличена) в 3 часа 10 минут инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УВД по Сургутскому району в отношении Чистякова В.А. составлен протокол серия (номер обезличен) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому (дата обезличена) в 00 часов 50 минут в районе школы (номер обезличен) микрорайона (адрес обезличен), Чистяков В.А. управлял автомобилем марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом серия (номер обезличен) об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом серия (номер обезличен) об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом серия (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 2.1, 3); объяснением Чистякова В.А. (л.д. 5); объяснением понятого (ФИО обезличено)2 (л.д. 6); объяснением понятого (ФИО обезличено)3 (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Сургутскому району (ФИО обезличено)4 (л.д. 8). Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Основанием полагать, что водитель транспортного средства Чистяков В.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила). Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 (в редакции от 11.11.2008 года) “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту серия (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю у Чистякова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 2.1, 3). С результатами освидетельствования Чистяков В.А. согласился, о чём свидетельствует его подпись в вышеуказанном акте освидетельствования и в бумажном носителе с записью результатов исследования. Сам акт подписан понятыми (ФИО обезличено)2 и (ФИО обезличено)3 Довод надзорной жалобы о фальсификации сотрудниками ДПС результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, путем различных махинаций с анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе, нельзя признать обоснованным, поскольку он не нашел своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении и опровергается показаниями как понятых, так и самого Чистякова В.А. Из письменных показаний Чистякова В.А., отобранных у него сотрудниками ДПС, следует, что в присутствии двух понятых он был освидетельствован на состоянии алкогольного опьянения с применением прибора Alcotest 6810 (л.д. 5). В связи с указанным, нельзя признать обоснованным указание в надзорной жалобе на тот факт, что Чистяков В.А. настаивал на проведении медицинского освидетельствования, но из-за нежелания сотрудников ДПС везти его в специальное учреждение здравоохранения, где может быть проведено такое освидетельствование, он согласился с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ДПС. Указанное также противоречит показаниям понятых. В решении судьи Сургутского районного суда данный факт не установлен, а лишь указан в качестве пояснения Чистякова В.А. к поданной жалобе. Указание в надзорной жалобе на отсутствии понятых при непосредственном освидетельствовании Чистякова В.А. на состояние алкогольного опьянение, не состоятельно и опровергается письменными объяснениями Чистякова В.А. и понятых. Довод надзорной жалобы о том, что факт проживания свидетелей (ФИО обезличено)5, (ФИО обезличено)6 и понятых (ФИО обезличено)7, (ФИО обезличено)3, по адресам, указанным в процессуальных документах, не подтвердился, что может свидетельствовать о вымышленности перечисленных имен, нельзя признать обоснованным, поскольку указанный довод не нашёл своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. Ссылка в надзорной жалобе на отсутствие события фактического отстранения от управления транспортным средством Чистякова В.А., поскольку с его слов он самостоятельно на своем автомобиле покинул место административного правонарушения, несостоятельна и не нашла своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. Таким образом, факт управления автомобилем в состоянии опьянения Чистяковым В.А. обоснованно был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Чистякова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Действия Чистякова В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Чистякова В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Чистякову В.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2011 года, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Чистякова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чистякова В.А. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян