ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело (номер обезличен) 12 сентября 2011 года Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Мхитаряна К.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2011 года и решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2011 года, вынесенные в отношении Мхитаряна К.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2011 года Мхитарян К.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года. В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, Мхитарян К.Ш. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, указывая на то, что у сотрудников правоохранительных органов не было законных оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В обоснование доводов сослался на добровольное прохождение медицинского освидетельствования и протокол медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 20 апреля 2011 года, опровергающий факт его нахождения в состоянии опьянения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 апреля 2011 года в 23 часа 55 минут Мхитарян К.Ш. управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находился в состоянии опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; однако законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Мхитарян К.Ш. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в соответствии с требованиями пункта 10 Правил ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От чего Мхитарян К.Ш. также отказался, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7). При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении в отношении Мхитаряна К.Ш. принимали участие понятые Б. и К., которые поставили подписи в указанных процессуальных документах, а также дали объяснения по данному факту (л.д. 13, 14). Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); объяснением понятых (л.д. 13, 14); рапортом инспектора ДПС (л.д. 16). Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По условиям части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения. Мхитарян К.Ш., как водитель транспортного средства, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, равно как и должен знать положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения указаны в соответствии с требованиями части 4 статьи 27.12 и части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно. Самостоятельное прохождение Мхитаряном К.Ш. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не может, поскольку Мхитаряну К.Ш. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протоколу медицинского освидетельствования судьи дали правильную оценку с приведением в судебных постановлениях надлежащих мотивов. Действия Мхитаряна К.Ш. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иные доводы, свидетельствующие о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2011 года и решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2011 года, вынесенные в отношении Мхитаряна К.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мхитаряна К.Ш. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян