водитель правомерно привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку подтвержден факт управления ТС водителем в состоянии алкогольного опьянения. Довод о том, что управляло ТС иное лицо опровергается материалами дела



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело (номер обезличен)

8 сентября 2011 года

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Гусарова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 мая 2011 года и решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2011 года, вынесенные в отношении Гусарова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 мая 2011 года Гусаров И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2011 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, Гусаров И.А. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом требований пункта 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшим ограничение доступа заявителя и его защитника к правосудию. Сослался на наличие неустранимых противоречий в материалах дела, ввиду чего установление его вины в совершении административного правонарушения считает невозможным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... ... ....г. инспектором ДПС ГИБДД ОВД по городу Мегиону в отношении Гусарова И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ... ... ....г. в ..... минут Гусаров И.А. управлял автомобилем Nissan XTRAIL, государственный регистрационный знак ....., находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 8); копией постановления по делу об административном правонарушении от ... ... ....г. в отношении Гусарова И.А. по части 3.1. статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13); объяснением понятого Ч. (л.д. 10), объяснением понятого Ш. (л.д. 11); рапортом сотрудника ДПС (л.д. 12).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Гусарова И.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из материалов дела следует, что отказ Гусарова И.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения засвидетельствованы в соответствии с требованиями действующих нормативных документов двумя понятыми. Ход медицинского освидетельствования подробно изложен в Акте, соответствует требованиям закона и по его результату врачом дано заключение об установлении состояния опьянения Гусарова И.А., что не отрицает и сам заявитель.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Гусарова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что Гусаров И.А. фактически не управлял транспортным средством, уже были предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в постановлении и в решении по жалобе на постановление им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, данные доводы опровергаются копией постановления по делу об административном правонарушении от ... ... ....г. в отношении Гусарова И.А. по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которой следует, что он согласился и признал свою вину в совершении данного правонарушения, которое и послужило основанием для остановки транспортного средства и дальнейшей проверки водителя на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что ему не разъяснялись его права и он был ограничен в доступе к правосудию, полностью опровергаются изученными материалами дела.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 мая 2011 года и решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2011 года, вынесенные в отношении Гусарова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гусарова И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                               подпись                           А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                                                                       А.Л. Полуян