ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело ... 8 сентября 2011 года Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Николаева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2011 года и решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2011 года, вынесенные в отношении Николаева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2011 года Николаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года. Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2011 года постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке надзора, Николаев А.А. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в ненадлежащем извещении заявителя и его защитника о месте и времени рассмотрения дела. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. от 10 июня 2010 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Как следует из материалов дела – жалобы на постановление по делу об административном нарушении, поданной Николаевым А.А. (л.д.49-50), судебной повестки и служебной записки к ней (л.д.54-56), Николаев А.А., обратившись с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2011 года, указал в жалобе адрес места жительства: город Пыть-Ях ..., по которому была направлена судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела, однако курьеру было отказано в ее принятии с указанием на то, что Николаев А.А. по данному адресу не проживает, а его место нахождения не известно. Иной адрес места жительства (пребывания) заявителя в материалах дела отсутствует. Кроме того, как указывает сам Николаев А.А. он получил извещение утром 10 июня 2011 года о необходимости явиться в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 10 июня 2011 года к 15 часам 30 минутам. Таким образом, при рассмотрении дела Пыть-Яхским городским судом, требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены в полной мере. Следует отметить, что тот же адрес указан и в надзорной жалобе заявителя. Довод надзорной жалобы о том, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела защитник Николаева А.А. несостоятелен, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя на стадии апелляционного рассмотрения дела имелся защитник, в материалах дела отсутствуют. Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судебными инстанциями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2011 года и решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2011 года, вынесенные в отношении Николаева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Николаева А.А. – без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян