ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело (номер обезличен) 12 сентября 2011 года Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Чарушникова П.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2011 года и решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июля 2011 года, вынесенные в отношении Чарушникова П.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2011 года Чарушников П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июля 2011 года постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, Чарушников П.П. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, недоказанностью факта управления последним транспортным средством, указывает, что судьями не были учтены все обстоятельства по делу, неверно оценены материалы дела. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 апреля 2011 года в 06 часов 20 минут Чарушников П.П. управлял транспортным средством, с признаками, достаточными полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, однако законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. 14 апреля 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД УВД по городу Нижневартовску в отношении Чарушникова П.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); объяснением понятого Н. (л.д. 5); объяснением понятого П. (л.д. 6); рапортами инспекторов ДПС (л.д. 7-8); копией акта задержания траспортного средства (л.д. 9); видеоматериалами (приложены к делу). Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Чарушникова П.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судебными инстанциями установлено, что правонарушение было совершено именно указанным лицом, и Чарушников П.П. правомерно привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника. Чарушников П.П. не воспользовался правом, предоставленным ему законом, и отказался от дачи объяснений, подписи процессуальных документов. Указанные процессуальные действия и составление административного материала произведены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Замечаний на указанные процессуальные действия ни от Чарушникова П.П., ни от понятых не поступило, права и обязанности, предусмотренные статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации правонарушителю были разъяснены. Таким образом, направление заявителя сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным. Доводы жалобы о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей, несоответствии обжалуемых судебных постановления и решения обстоятельствам дела и требованиям законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и опровергаются достоверными доказательствами, исследованными в судебных заседаниях. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2011 года и решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июля 2011 года, вынесенные в отношении Чарушникова П.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чарушникова П.П. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян