ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело .... 14 сентября 2011 года Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Литвяковой Н.Ю., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПиП» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2011 года и решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июля 2011 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПиП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2011 года общество с ограниченной ответственностью «ПиП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июля 2011 года постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, представитель ООО «ПиП» просит состоявшиеся судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в действиях ООО «ПиП» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что общество не является субъектом данного правонарушения; отсутствует субъективная сторона, поскольку не доказан факт уклонения общества от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов оказываемых индивидуальными предпринимателями П. и Пр. услуг. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела прокуратурой города Урая проведена проверка по обращению управления градостроительства администрации города Урая об изменении качества инженерного обеспечения (переходе на газовое отопление) здания по адресу город Урай ...., в ходе которой установлено, что здание не соответствует требованиям законодательства на предмет доступности и досягаемости мест целевого посещения зданий и сооружений маломобильными группами населения, а именно входная группа здания не оборудована пандусами. На основании чего, прокурором возбуждено в отношении собственника здания - общества с ограниченной ответственностью «ПиП» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Статья 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур. Доводы надзорной жалобы о том, что ООО «ПиП» не является субъектом рассматриваемого правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 109 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а иные лица могут совершать в отношении такого имущества только такие действия, правом на которые их наделил собственник. Согласно договору .... от .... следует, что собственником указанного здания является ООО «ПиП». Из договоров аренды нежилого помещения от ...., заключенных ООО «ПиП», как собственником помещения, и индивидуальными предпринимателями П. и Пр. не усматривается, что арендодатель наделил арендаторов полномочиями по реконструкции здания. Вместе с тем, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в уклонении должностного или юридического лица от выполнения установленных законом обязанностей по соблюдению требований законодательства, обеспечивающих доступность вышеназванных объектов. Так, статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" регулируются вопросы обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры. В частности, предусмотрено, что организации, независимо от организационно-правовых форм, создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям). Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются в рамках действия Градостроительного кодекса Российской Федерации. В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов. Нормативные правовые акты по вопросам обеспечения доступности объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур для инвалидов (Указ Президента РФ от 2 октября 1992 года № 1156 "О мерах по формированию доступной для инвалидов среды жизнедеятельности"; Постановление Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года № 1449 "О мерах по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к информации и объектам социальной инфраструктуры", Постановление Правительства РФ от 17 марта 2011 года № 175 "О государственной программе Российской Федерации "Доступная среда" на 2011 - 2015 годы") определяют государственные стандарты, устанавливающие требования в области проектирования, строительства зданий, сооружений, производства транспортных средств, доступных для инвалидов. Согласно пунктам 1.1, 1.2 Строительных норм и правил "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (СНиП 35-01-2001) при новом проектировании и реконструкции общественных, жилых и промышленных зданий следует, как правило, предусматривать для инвалидов и граждан других маломобильных групп населения условия жизнедеятельности, равные с остальными категориями населения. Требования настоящего документа распространяются только на функционально-планировочные элементы зданий и сооружений, их участков или отдельные помещения, доступные для маломобильных групп населения: входные узлы, коммуникации, пути эвакуации, помещения (зоны) проживания, обслуживания и места приложения труда, а также их информационное и инженерное обустройство. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «ПиП» осуществляло реконструкцию здания, в ходе которой следовало применять СНиП 35-01-2001. Из части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Принимая решение о привлечении ООО «ПиП» к административной ответственности, судебные инстанции исходили из того, что общество при осуществлении торгово-посреднической деятельности по сдаче зданий и помещений в аренду уклонилось от исполнения предусмотренных законодательством требований к созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. При этом судом не был установлен сам факт уклонения от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры - отсутствуют предписание уполномоченного органа, либо представление об устранении нарушений законодательства прокурора с указанием конкретного вида нарушения, которое должно быть устранено в установленный срок. Напротив, в материалах дела имеются согласованные арендаторами указанного здания с Урайской городской общественной организацией «Всероссийское общество инвалидов» порядок осуществления розничной торговли и предоставления услуг по ремонту и обслуживанию оргтехники для маломобильных групп населения (л.д. 36, 37). Кроме того, из фотографий входной группы усматривается наличие установленной кнопки-вызова (л.д. 45-47). Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 1.4 СНиП 35-01-2001 проектные решения объектов, доступных для маломобильных групп населения, должны обеспечивать: досягаемость мест целевого посещения и беспрепятственность перемещения внутри зданий и сооружений; безопасность путей движения, а также мест проживания, обслуживания и приложения труда; своевременное получение МГН полноценной и качественной информации, позволяющей ориентироваться в пространстве, использовать оборудование (в том числе для самообслуживания), получать услуги, участвовать в трудовом и учебном процессе и т.д.; удобство и комфорт среды жизнедеятельности. Согласно 3.18 СнИП 35-01-2001 пути движения маломобильных групп населения внутри здания следует проектировать в соответствии с нормативными требованиями к путям эвакуации людей из здания. При этом ширина пути движения (в коридорах, помещениях, галереях и т.п.) в чистоте должна быть не менее: при движении кресла-коляски в одном направлении - 1,5 м, при встречном движении - 1,8 м. Судом не дана должная оценка, а прокурором не доказана реальная возможность маломобильных групп населения перемещаться внутри здания. Из фототаблиц, представленных прокурором (л.д. 10), где отображен коридор помещения видно, что ширина коридора составляет менее 1,5 м, что делает невозможным полностью приспособить для нужд инвалидов, данный объект, и ставит под сомнение целесообразность установления пандуса при невозможности перемещения инвалида внутри здания. При таких обстоятельствах, установление кнопки вызова и определения порядка обслуживания маломобильных групп населения путем доставки товара до адресата и выезда специалиста до адресата свидетельствует о том, что ООО «ПиП» и индивидуальные предприниматели П. и Пр. приняли все возможные меры к обеспечению доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры. Вывод суда о невозможности определить время установления кнопки-вызова, в соответствии с требованиями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует трактовать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В нарушение требований статей 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции не дали надлежащей оценки всем собранным и исследованным по делу доказательствам и пришли к ошибочному выводу, что ООО «ПиП» не принимались меры для исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов, но они не были выполнены по независящим от него обстоятельствам. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2011 года и решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июля 2011 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПиП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: жалобу Литвяковой Н.Ю., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПиП» удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2011 года и решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июля 2011 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПиП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян