ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело №... 7 сентября 2011 года Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Устименко Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2011 года и решение Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2011 года, вынесенное в отношении Устименко Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2011 года Устименко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. Решением Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2011 года постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, Устименко Е.А. просит об отмене вынесенного в отношении него судебного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным. В жалобе Устименко Е.А. указывает на то, что он не может являться субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку судом не установлен факт наличия у заявителя права управления транспортными средствами. Кроме того, ссылается на отсутствие законных оснований у сотрудников ГИБДД требовать от него прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он не управлял транспортным средством, а являлся пассажиром. Полагает, что в материалах дела имеются существенные противоречия между показаниями понятых, свидетелей и сотрудников ГИБДД, ввиду чего его вина не может быть установлена, а производство по делу подлежит прекращению. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения заявителем административного правонарушения, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 5 декабря 2010 года в 00 часов 30 минут Устименко Е.А. управлял транспортным средством без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, с признаками, достаточными полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. 5 декабря 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД УВД по городу Нефтеюганску в отношении Устименко Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); объяснением понятого Б. (л.д. 6); объяснением понятого Гу. (л.д. 7); рапортами инспекторов ДПС (л.д. 10-11). Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели О., Г., В., Ба., Гу., М. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Устименко Е.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из положений (диспозиции и санкции) статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть лицо (водитель), которому ранее было предоставлено право управления транспортными средствами, поэтому вопрос о наличии у водителя такого права должен был исследоваться для правильной квалификации правонарушения по указанной статье. Доводы заявителя о том, что данный факт не установлен и это является основанием для прекращения производства по делу необоснованны, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, исследованных судом, из которых следует, что ранее Устименко Е.А. было предоставлено право управления транспортными средствами: копия протокола об административном правонарушении от 5 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности Устименко Е.А. по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13); выписка из реестра административных правонарушений (обороты л.д. 14-22). В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судебными инстанциями установлено, что правонарушение было совершено именно указанным лицом, и Устименко Е.А. правомерно привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения. Основанием для отстранения Устименко Е.А. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3). В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника. Устименко Е.А. не воспользовался правом, предоставленным ему законом, и отказался от дачи объяснений, подписи процессуальных документов, получении копий этих документов. Указанные процессуальные действия и составление административного материала произведены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Замечаний на указанные процессуальные действия ни от Устименко Е.А., ни от понятых не поступило, права и обязанности, предусмотренные статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Устименко Е.А. были разъяснены. Таким образом, направление заявителя сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным. Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановления и решения, при составлении административного материала и его рассмотрении не допущено. Доводы жалобы о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей, несоответствии обжалуемых судебных постановления и решения обстоятельствам дела и требованиям законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и опровергаются бесспорными доказательствами, исследованными в судебных заседаниях. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2011 года и решение Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Устименко Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Устименко Е.А. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян