ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело №... 21 сентября 2011 года Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Яблонского В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2011 года и решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2011 года, вынесенные в отношении Яблонского В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2011 года Яблонский В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев. Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2011 года постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, Яблонский В.Б. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на несоблюдение судом требований статьи 26.11, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось, по мнению заявителя, в ненадлежащей оценке отсутствия в протоколе об административном правонарушении пункта Правил дорожного движения, нарушенного водителем и иных материалов дела. Полагает, что, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен с нарушением ГОСТ, что также исключает в его действиях состав административного правонарушения. Кроме того, ссылается на то, что указанный дорожный знак не запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Как усматривается из материалов дела, ... года в ... минут на ... км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск Яблонский В.Б., управляя транспортным средством - автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение пунктов 1.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на опасном повороте с ограниченной видимостью, допустив при этом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 5); объяснением свидетеля Н. (л.д. 7); объяснением свидетеля Т. (л.д. 8); дислокацией дорожных знаков (л.д. 9-10), оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Яблонского В.Б. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя о нарушении требований ГОСТ при установке знака 3.20 «Обгон запрещен» ошибочны, основаны на неверном толковании норм ГОСТ Р 52289-2004 и Правил дорожного движения к сложившимся правоотношениям. Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения зона действия знаков 3.16,3.20,3.22,3.24,3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знаков 3.20,3.22,3.24 может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21,3.23,3.25 или применением таблички 8.2.1. Из пункта 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 следует, что действие знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака 3.24, установленного перед населенным пунктом, обозначенным знаками 5.23.1 или 5.23.2, распространяется до этих знаков. Указанные знаки должны быть повторно установлены после окончания населенного пункта или непосредственно за перекрестком при необходимости сохранить ограничения, введенные знаком, установленным соответственно до перекрестка или конца населенного пункта. При необходимости зону действия знаков допускается уменьшать: для знаков 3.20, 3.22, 3.24 - установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21, 3.23или 3.25 (что является предпочтительным) или применением таблички 8.2.1. При этом в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Участники дорожного движения, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Довод жалобы о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении пункта Правил дорожного движения, нарушенного водителем, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в его действиях, необоснован, ему дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями. Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судебными инстанциями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит. Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2011 года и решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2011 года, вынесенные в отношении Яблонского В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Яблонского В.Б. без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян