ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-441 14 сентября 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Комаровой (ФИО обезличено)7 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2011 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2011 года, вынесенные в отношении Комаровой Г.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2011 года, Комарова Г.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе Комаровой Г.Ф., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата обезличена) инспектором ДПС ОГИБДД УВД по городу Сургуту в отношении Комаровой Г.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого (дата обезличена) в 07 часов 00 минут у (адрес обезличен), Комарова Г.Ф. управляя транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и имея признаки алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 16); объяснением понятого (ФИО обезличено)4 (л.д. 13); объяснением понятого (ФИО обезличено)2 (л.д. 14); объяснением сотрудника ГИБДД (ФИО обезличено)3 (л.д. 15). Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Комарова Г.Ф. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила). В соответствии с требованиями пункта 10 Правил Комаровой Г.Ф. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого она отказалась, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9). При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством и других процессуальных документов в отношении Комаровой Г.Ф. принимали участие понятые (ФИО обезличено)4 и (ФИО обезличено)2, которые поставили подписи в указанных процессуальных документах (л.д. 4, 7, 9). В связи с чем нельзя признать обоснованными доводы надзорной жалобы об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении Комаровой Г.Ф. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Комаровой Г.Ф. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Комаровой Г.Ф. от данного освидетельствования. Судья установил, что правонарушение было совершено именно указанным лицом, и правомерно привлек Комарову Г.Ф. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения. Согласно рапорту сотрудника ГИБДД (ФИО обезличено)5, он находился в составе патруля совместно с инспектором ДПС (ФИО обезличено)3 (дата обезличена) в 6 часов 10 минут, осуществлял патрулирование по (адрес обезличен), ими был остановлен автомобиль марки “<данные изъяты>” под управлением Комаровой Г.Ф. за нарушение части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. В ходе проверки документов у Комаровой Г.Ф. были обнаружены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь (л.д. 16). Указанное подтверждает законность действий сотрудников ГИБДД. Повода для оговора Комаровой Г.Ф. сотрудниками ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Доводы надзорной жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД (ФИО обезличено)5 и объяснения сотрудника полиции не являются допустимым доказательством, поскольку сотрудник ГИБДД не может быть свидетелем по делу об административном правонарушении, несостоятельны, основаны на неверном толковании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Ссылки в надзорной жалобе на то, что Комаровой Г.Ф. не были разъяснены ее права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, поскольку материалами дела об административном правонарушении это не подтверждается. Комарова Г.Ф. отказалась расписаться в протоколе об административном правонарушении, а также в других процессуальных документах, что подтверждается понятыми, хотя могла внести соответствующие записи в процессуальные документы. Самостоятельное прохождение Комаровой Г.Ф. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у нее опьянения установлено не было, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не может, поскольку Комаровой Г.Ф. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Более того, судьей городского суда правомерно указано на то, что представленный суду протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения не предназначен для установления состояния опьянения, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и им не соответствует. Доводы надзорной жалобы о допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях при составлении документов, несостоятельны и опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные в протоколе сведения согласуются с другими материалами дела, в том числе с выводами, изложенными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указание в надзорной жалобе на то, что в акте освидетельствования не заполнены графы времени, наименования прибора, несостоятельны в силу неверного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Комаровой Г.Ф. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Комаровой Г.Ф. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Комаровой Г.Ф. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2011 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2011 года, вынесенные в отношении Комаровой Г.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Комаровой Г.Ф. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян