ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-457 22 сентября 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника Гайфуллина Д.Д. - Амелина (ФИО обезличено)7 на постановление мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 мая 2011 года и решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2011 года, вынесенные в отношении Гайфуллина Д.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 мая 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2011 года, Гайфуллин Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Гайфуллина Д.Д. - Амелин С.Л. просит об отмене вынесенных в отношении Гайфуллина Д.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата обезличена) инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Белоярскому району в отношении Гайфуллина Д.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому (дата обезличена) в 22 часа 30 минут у (адрес обезличен), Гайфуллин Д.Д. управлял транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему носителем (л.д. 8, 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); объяснением Д. (л.д. 11); объяснением С. (л.д. 12). Основанием полагать, что водитель транспортного средства Гайфуллин Д.Д. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила). По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18). В силу статей 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Гайфуллина Д.Д. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОВД по Белоярскому району, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена) года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 8, 9). Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, он обоснованно принят в качестве доказательства вины. Довод надзорной жалобы о том, что при производстве сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в отношении Гайфуллина Д.Д. отсутствовали понятые, нельзя признать обоснованным. Согласно части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы подписаны понятыми Д. и С., которым согласно письменным объяснениям были разъяснены их права, в том числе в качестве свидетелей, которые были вправе давать пояснения и делать замечания. Из показаний, данных понятыми в судебном заседании, они подтверждают подлинность своих подписей в процессуальных документах, в том числе в письменных объяснениях. Довод надзорной жалобы о том, что в судебном заседании понятой Д. пояснил об отсутствии при производстве процессуальных действий сотрудниками ГИБДД второго понятого, был предметом изучения судебных инстанций и ему дана надлежащая оценка. Согласно материалам дела об административном правонарушении, понятые Д. и С. каких-либо замечаний в процессуальных документах не делали. В письменных объяснениях понятого Д. указано, что освидетельствование Гайфуллина Д.Д. производилось с его участием и участием второго понятого (л.д. 11). Из протокола об административном правонарушении следует, что Гайфуллин Д.Д. не имел каких-либо замечаний (л.д. 5). Со своими правами, предусмотренными статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гайфуллин Д.Д. был ознакомлен, о чем составлена соответствующая расписка (л.д. 10). Отмена постановления мирового судьи и решения судьи городского суда по указанным основаниям, о чем просит в жалобе защитник Гайфуллина Д.Д. - Амелин С.Л., не основана на законе, поскольку в действиях Гайфуллина Д.Д. содержатся все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Гайфуллина Д.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Гайфуллину Д.Д. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 мая 2011 года и решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2011 года, вынесенные в отношении Гайфуллина Д.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Гайфуллина Д.Д. - Амелина С.Л., - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян