ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-451 22 сентября 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Квашниной О.В. на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 апреля 2011 года и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2011 года, вынесенные в отношении Квашниной О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 апреля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2011 года, Квашнина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе Квашниной О.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата обезличена) инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по городу Ураю в отношении Квашниной О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого (дата обезличена) в 21 час 35 минут в районе Центра красоты и здоровья по (адрес обезличен), Квашнина О.В. управляя транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и имея признаки алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); справкой об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); объяснением Квашниной О.В. (л.д. 10); объяснением понятого К. (л.д. 11); объяснением понятого Ч.О. (л.д. 12). Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Квашнина О.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила). В соответствии с требованиями пункта 10 Правил Квашниной О.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого она отказалась, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8). При составлении справки об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством и других процессуальных документов в отношении Квашниной О.В. принимали участие понятые К. и Ч.О., которые поставили подписи в указанных процессуальных документах (л.д. 6, 7, 8). В связи с чем нельзя признать обоснованными доводы надзорной жалобы об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении Квашниной О.В. Ссылка в надзорной жалобе на знакомство понятых с сотрудниками ГИБДД, несостоятельна и материалами дела об административном правонарушении не подтверждается. Понятые К. и Ч.О. перед дачей показаний были предупреждены сотрудниками ГИБДД об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем понятые собственноручно расписались в соответствующих графах бланков объяснений. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Квашниной О.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Квашниной О.В. от данного освидетельствования. Судья установил, что правонарушение было совершено именно указанным лицом, и правомерно привлек Квашнину О.В. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения. Как следует из письменных объяснений понятых, от Квашниной О.В. исходил резкий запах алкоголя, резко изменялся окрас кожных покровов лица, что подтверждает законность требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование (л.д. 11, 12). Повода для оговора Квашниной О.В. сотрудниками ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы надзорной жалобы о допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях при составлении документов, несостоятельны и опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные в протоколе сведения согласуются с другими материалами дела. Ссылки в надзорной жалобе на то, что вместо акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД составлена справка, в которой отражены сведения об отказе Квашниной О.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что по ее мнению является процессуальным нарушением, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нельзя признать состоятельным довод надзорной жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД правил и порядка направления на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД, составлявшим протокол, подчеркнуто основание направления Квашниной О.В. на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8). В письменных объяснениях Квашнина О.В. подтвердила факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования (л.д. 10). Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Квашниной О.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Квашниной О.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Квашниной О.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 апреля 2011 года и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2011 года, вынесенные в отношении Квашниной О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Квашниной О.В. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян