ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-459 21 сентября 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Прохоровой (ФИО обезличено)6 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2011 года, решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 мая 2011 года, вынесенные в отношении Прохоровой Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 мая 2011 года, Прохорова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе Прохоровой Е.Ю., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности. Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы, рассмотрению не подлежащее, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки для подачи надзорной жалобы не ограничены. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата обезличена) инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Лангепасу в отношении Прохоровой Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому (дата обезличена) в 3 часа 30 минут в районе магазина “Подсолнух” по (адрес обезличен), Прохорова Е.Ю. управляя транспортным средством марки “<данные изъяты>”, без государственного регистрационного знака, и имея признаки алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Прохорова Е.Ю. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила). В соответствии с требованиями пункта 10 Правил Прохоровой Е.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого она отказалась, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7). При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Прохоровой Е.Ю. принимали участие понятые С. и Н., которые поставили подписи в указанных процессуальных документах (л.д. 4, 7). Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. Факт совершения Прохоровой Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 12, 13); объяснениями понятых (л.д. 10, 11). Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Довод надзорной жалобы о нарушении судьей городского суда части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, нельзя признать обоснованным. В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”). Согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении распискам, Прохорова Е.Ю. и ее защитник Мурко В.Б. были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют их подписи в указанных расписках (л.д. 36, 37). Ссылка в надзорной жалобе на то, что защитником Прохоровой Е.Ю. - Мурко В.Б. было подано ходатайство Прохоровой Е.Ю. об отложении рассмотрения судебного заседания на более поздний срок, несостоятельна. Судебное заседание у судьи городского суда было назначено на 10 часов 00 минут 3 мая 2011 года, ходатайство Прохоровой Е.Ю., согласно оттиску штампа входящей корреспонденции городского суда, поступило в 13 часов 30 минут 3 мая 2011 года, то есть после судебного заседания. С вязи с чем, следует признать законным рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Прохоровой Е.Ю. судьей городского суда в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Действия Прохоровой Е.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Прохоровой Е.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Прохоровой Е.Ю. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2011 года, решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 мая 2011 года, вынесенные в отношении Прохоровой Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Прохоровой Е.Ю. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян