ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-462 21 сентября 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника Даниленко (ФИО обезличено)7 - Черемисина (ФИО обезличено)8 на постановление мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2011 года и решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2011 года, вынесенные в отношении Даниленко С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2011 года, Даниленко С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе защитника Даниленко С.Г. - Черемисина Ю.П., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата обезличена) инспектором ДПС ОР ОГИБДД ОВД по Нижневартовскому району в отношении Даниленко С.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого (дата обезличена) в 00 часов 50 минут у (адрес обезличен), Даниленко С.Г. управляя транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Даниленко С.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила). В соответствии с требованиями пункта 10 Правил Даниленко С.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого он отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4). При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Даниленко С.Г. принимали участие понятые (ФИО обезличено)3, (ФИО обезличено)4 и (ФИО обезличено)5, которые поставили подписи в указанных процессуальных документах (л.д. 3, 4). Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. Факт совершения Даниленко С.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); объяснениями (ФИО обезличено)3 и (ФИО обезличено)5 (л.д. 5, 6). Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Даниленко С.Г. от подписи в процессуальных документах отказался. Нельзя признать обоснованным довод надзорной жалобы о том, что при производстве сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в отношении Даниленко С.Г. отсутствовали понятые. Согласно части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы подписаны понятыми (ФИО обезличено)3 и (ФИО обезличено)5, которым согласно письменным объяснениям были разъяснены их права, в том числе в качестве свидетелей, которые были вправе давать пояснения и делать замечания. Ссылка в надзорной жалобе на то, что понятые присутствовали после составления всех процессуальных документов, несостоятельна и опровергается письменными объяснениями понятых, которые указали, что около 01 часа 40 минут они были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых. Сами объяснения отобраны в 01 час 40 минут и в 02 часа 09 минут, процессуальные документы составлялись в период с 00 часов 10 минут по 00 часов 50 минут. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регулируют очередность составления письменных объяснений понятых, свидетелей относительно процессуальных документов. Письменные объяснения понятых или свидетелей могут быть отобраны сотрудниками ГИБДД и после составления процессуальных документов. В своих письменных объяснениях понятые подтвердили факт отказа Даниленко С.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5, 6). Порядок составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД не нарушен и соответствует статьям 27.12 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Даниленко С.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Даниленко С.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Даниленко С.Г. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2011 года и решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2011 года, вынесенные в отношении Даниленко С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Даниленко С.Г. - Черемисина Ю.П. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян