ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-429 8 сентября 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Бондаревой М.Н. на постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2011 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Бондаревой М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2011 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2011 года, индивидуальный предприниматель Бондарева М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. В жалобе Бондаревой М.Н., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. По части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 указанной статьи Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 февраля 2011 года государственным инспектором по пожарному надзору в отношении индивидуального предпринимателя Бондаревой М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 18 декабря 2010 года в здании магазина “Э.”, в сейфе обнаружена пиротехническая продукция с истекшим сроком годности, хранящаяся с годной пиротехнической продукцией, принадлежащая индивидуальному предпринимателю Бондаревой М.Н., что повлекло нарушение Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) и Постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 1052 "Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий" (далее - Требования). Факт совершения Бондаревой М.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); письмом начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (л.д. 4); рапортом оперативного дежурного ОВД по городу Лангепасу (л.д. 6); протоколом осмотра (л.д. 8-12); протоколом изъятия (л.д. 13); объяснением Бондаревой М.Н. (л.д. 15). Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. В соответствии с пунктом 3 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных Приказ МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313 (далее - Правил), наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Согласно пункту 157 Правил, хранение и использование пиротехнических изделий должно осуществляться в строгом соответствии с требованиями специальных правил. Изготовление их кустарным способом, а также хранение в зрелищных учреждениях, в помещениях и на трибунах стадионов, в парках культуры и отдыха, других местах с массовым пребыванием людей не разрешается. В силу подпункта “б” пункта 7 Требований, при хранении пиротехнических изделий на объектах розничной торговли отбракованную пиротехническую продукцию необходимо хранить отдельно от годной для реализации пиротехнической продукции. Временное хранение пришедшей в негодность (бракованной) пиротехнической продукции допускается только в специально выделенном месте и при наличии предупредительной информации. Примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из письменных объяснений Бондаревой М.Н. следует, что она хранила отбракованную пиротехническую продукцию в сейфе вместе с годной для реализации пиротехнической продукцией, собиралась ее утилизировать, но не успела (л.д. 15). Довод надзорной жалобы о рассмотрении судьей городского суда дела об административном правонарушении по истечению срока привлечения к административной ответственности, несостоятелен и основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему дана надлежащая оценка судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в решении от 22 апреля 2011 года. Доводы надзорной жалобы о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, и как следствие незаконности полученных ими доказательств виновности Бондаревой М.Н., нельзя признать обоснованным. Ссылки Бондаревой М.Н. на письмо заместителя прокурора города Лангепаса, как на основание признания действий сотрудников органов внутренних дел незаконными, несостоятельны, поскольку указанное письмо не является процессуальным документом. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 указанной статьи). Оснований не согласиться с мотивированным ответом судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на указанный довод, не имеется. Указание в надзорной жалобе на проводимые ранее проверки здания магазина органом государственного пожарного надзора, которые не выявили нарушений пожарной безопасности, несостоятельны, поскольку объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в хранении лицом, привлекаемым к административной ответственности продукции, которая не была предметом ранее проводимых проверок, в нарушение специальных требований пожарной безопасности. Действия индивидуального предпринимателя Бондаревой М.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Бондаревой М.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Бондаревой М.Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2011 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Бондаревой М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бондаревой М.Н. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян