ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-426 6 сентября 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Угрюмова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2011 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июня 2011 года, вынесенные в отношении Угрюмова С.Н, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июня 2011 года, Угрюмов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Угрюмов С.Н. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата обезличена) в 5 часов 00 минут инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УВД по городу Сургуту в отношении Угрюмова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому (дата обезличена) в 3 часа 50 минут у (адрес обезличен), Угрюмов С.Н. управлял автомобилем марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения. Факт совершения Угрюмовым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); объяснением Угрюмова С.Н. (л.д. 6); объяснением понятого К.Н. (л.д. 7); объяснением понятого Д.Н. (л.д. 8). Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие у водителя транспортного средства Угрюмова С.Н. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкие изменения окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), явилось основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. В связи с чем, нельзя признать обоснованным довод надзорной жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований полагать, что Угрюмов С.Н. находится в состоянии опьянения, что также подтверждается письменными объяснениями самого Угрюмова С.Н., понятых К.Н. и Д.Н. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю у Угрюмова С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5). С результатами освидетельствования Угрюмов С.Н. согласился, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном акте освидетельствования и в бумажном носителе с записью результатов исследования. Сам акт подписан понятыми К.Н. и Д.Н. Управление Угрюмовым С.Н. транспортным средством в рассматриваемой жалобе не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные в протоколе сведения согласуются с другими материалами дела, в том числе с выводами, изложенными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом. Доводы жалобы о несоблюдении п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством ничем не подтверждены. Оснований полагать, что водитель Угрюмов С.Н. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не имеется. Процедура освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении соблюдена. Указание в надзорной жалобе на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в не разъяснении Угрюмову С.Н. его прав и обязанностей как лица, привлекаемого к административной ответственности, несостоятельно и опровергается материалами дела об административном правонарушении. Так, в письменном объяснении Угрюмова С.Н. содержится его подпись напротив графы о разъяснении ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Помимо этого в протоколе об административном правонарушении также содержится подпись Угрюмова С.Н. напротив графы о разъяснении ему статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1, 6). Доводы надзорной жалобы о том, что Угрюмову С.Н. не был разъяснен порядок прохождения процедуры освидетельствования, что он не знал о своих правах не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Процессуальные документы, подписанные Угрюмовым С.Н. не содержат каких-либо пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, или замечаний относительно производимых в отношении него действий со стороны сотрудников ГИБДД. В письменных объяснениях понятых также не содержится замечаний относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Угрюмова С.Н. Утверждения в надзорной жалобе о том, что Угрюмов С.Н. был вынужден согласится с результатами освидетельствования, был введен в заблуждение и не знал какие могут наступить правовые последствия, опровергаются письменными объяснениями Угрюмова С.Н., понятых, в том числе письменными пояснениями Угрюмова С.Н. в протоколе об административном правонарушении. Довод надзорной жалобы о противоречиях в датировке последней поверки использованного для освидетельствования прибора DragerAlcotest 6810 и внесения в акт освидетельствования сотрудниками ДПС даты о калибровке (последней регулировки анализатора) - 8 декабря 2010 года, вместо указания даты последней поверки, необоснован. В случае наличия сомнений в дате последней поверки, Угрюмов С.Н. был вправе ходатайствовать об истребовании необходимой документации технического средства измерения, однако таким правом не воспользовался. Оснований не доверять сведениям, указанным в бумажном носителе у суда не имелось. Доводы надзорной жалобы о том, при сопоставлении времени употребления алкогольных напитков и времени проведения освидетельствования следует, что прибор не мог выявить состояние алкогольного опьянения у Угрюмова С.Н., нельзя признать обоснованными. Свои выводы мотивирует учебным пособием по судебной медицине. Согласиться с этим нельзя, поскольку учебные пособия не являются нормативными актами, регламентирующими вопросы времени нахождения алкоголя в крови человека и позволяющими однозначно утверждать подобные выводы. Отсутствие в решении судьи городского суда указания на сроки и порядок обжалования такого решения не свидетельствует о неверной квалификации действий Угрюмова С.Н. Более того, рассматриваемая надзорная жалоба подтверждает факт того, что Угрюмов С.Н. реализовал свое право на судебную защиту. Действия Угрюмова С.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Угрюмова С.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Угрюмову С.Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2011 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июня 2011 года, вынесенные в отношении Угрюмова С.Н, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Угрюмова С.Н. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян