ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-440 14 сентября 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника Сафонова А.А. - Сметанина С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 мая 2011 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2011 года, вынесенные в отношении Сафонова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 мая 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2011 года, Сафонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Сафонова А.А. - Сметанин С.Ю. просит об отмене вынесенных в отношении Сафонова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата обезличена) в 11 часов 15 минут начальником отделения ГИБДД Кедровского ГОВД в отношении Сафонова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому (дата обезличена) в 9 часов 55 минут на (адрес обезличен), Сафонов А.А. управлял транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 5); рапортом сотрудника ГИББД (л.д. 1). Основанием полагать, что водитель транспортного средства Сафонов А.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила). По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18). В отношении Сафонова А.А. медицинское освидетельствование было проведено в Муниципальном учреждении здравоохранения “(адрес обезличен)”, что подтверждается актом № 4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 17 марта 2011 года. У Сафонова А.А. было установлено состояние опьянения. Указанный акт соответствует Приказу Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 “О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения”. Указанные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из пояснений Сафонова А.А., содержащихся в протоколе об административном правонарушении, непосредственно перед управлением транспортным средством он употребил алкогольный напиток - водку (л.д. 2). В судебном заседании у мирового судьи повторно подтвердил, что перед непосредственным управлением транспортным средством употребил в кафе алкогольный напиток. Довод надзорной жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным, поскольку сведения о результатах освидетельствования отражены в соответствующем акте медицинского освидетельствования, приобщенном к материалам дела об административном правонарушении. Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которой подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, он обоснованно принят в качестве доказательства вины. Судьей городского суда обоснованно указано на то, что при квалификации действий Сафонова А.А., мировым судьей был принят в качестве доказательства нахождения Сафонова А.А. в состоянии опьянения акт медицинского освидетельствования, а не результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД. Указание в надзорной жалобе на противоречие во времени составления между протоколом об административном правонарушении и более позднего - актом медицинского освидетельствования обоснованно, однако не влияет на квалификацию действий Сафонова А.А., поскольку указанное противоречие является причиной технической описки. Более того, фактически состояние опьянения, согласно пункту 15.1.2 акта медицинского освидетельствования, было установлено в 11 часов 08 минут. Протокол об административном правонарушении составлен в 11 часов 15 минут. Указание в акте медицинского освидетельствования даты 17 ноября 2011 года также является опиской, поскольку в пункте 4 указанного акта указана верная дата - 17 марта 2011 года (л.д. 5). Нельзя признать обоснованным довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей фактически не было разрешено ходатайство Сафонова А.А. об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, поскольку имеющееся в деле об административном правонарушении ходатайство не содержит реквизитов входящего документа, что не позволяет установить дату и время представления ходатайства. Указанному обстоятельству дана мотивированная оценка судьей городского суда. Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Сафонова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Сафонова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Сафонову А.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 мая 2011 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2011 года, вынесенные в отношении Сафонова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сафонова А.А. - Сметанина С.Ю., - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян