ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-312 6 сентября 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника Титова (ФИО обезличено)5 - Насырова В.Н. на постановление заместителя начальника отделения УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Когалыме от 29 сентября 2010 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2011 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Титова Д.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением заместителя начальника отделения УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29 сентября 2010 года № 567, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2011 года, Титов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей. Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2011 года указанные постановление и судебное решение оставлены без изменения. Защитник Титова Д.Б. - Насыров В.Н. обратился с надзорной жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, просит указанные постановление и решения отменить, считая их незаконными и необоснованными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу указанную надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ “ О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации” (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками <…>. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Порядок уведомления установлен Правилами подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (далее - Правила), утвержденными действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2008 года № 183. Пунктом 2 Правил установлено, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства. Таким образом, законодательство, устанавливающее обязанность по уведомлению миграционного органа в трехдневный срок с даты заключения трудового договора, и законодательство, предусматривающее ответственность за неуведомление миграционного органа, связывают уведомление, прежде всего, с фактом привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности. Из постановления заместителя начальника отделения УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29 сентября 2010 года и решения судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2011 года усматривается, что Титов Д.Б. как должностное лицо - генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью “Г.” уведомил Управление Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении с 10 марта 2010 года к трудовой деятельности в ООО “Г.” иностранного гражданина - гражданина <данные изъяты> З.В., имеющего разрешение на работу, 3 августа 2010 года, спустя 143 рабочих дня с даты заключения с указанным иностранным гражданином трудового договора. Основной довод надзорной жалобы об отсутствии в действиях Титова Д.Б. квалифицирующих признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу неверного толкования судебными инстанциями диспозиции указанной нормы, является обоснованным. Названная норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за бездействие субъекта административного правонарушения, выражающееся в форме неуведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. С учетом этого, составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства Из постановления заместителя начальника отделения УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29 сентября 2010 года, вмененное должностному лицу нарушение выявлено при проведении сотрудниками отделения проверки 29 сентября 2010 года на основании сведений, зафиксированных в акте выездной проверки (л.д. 17-18). Однако к указанному моменту выявления вмененного должностному лицу правонарушения, уведомление о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности должностным лицом было подано (3 августа 2010 года), в связи с чем его действия не могут квалифицироваться как неуведомление миграционного органа. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не охватывает несвоевременное уведомление миграционного органа, в действиях должностного лица отсутствует событие вмененного ему правонарушения, что согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствует о необоснованности привлечения должностного лица к административной ответственности в данном случае. Заключение трудового контракта само по себе не означает привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем отсутствие действий со стороны работодателя по допуску иностранного гражданина к трудовой деятельности исключает обязанность по уведомлению миграционного органа о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности. Надлежащей оценки указанным обстоятельствам судебными инстанциями не дано. В связи с вышеизложенным, постановление заместителя начальника отделения УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29 сентября 2010 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2011 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2011 года, вынесенные в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью “Г.” Титова Д.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: Жалобу защитника Титова Д.Б. - Насырова В.Н. удовлетворить. Постановление заместителя начальника отделения УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29 сентября 2010 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2011 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2011 года, вынесенные в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью “Г.” Титова Д.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян