ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-478 5 октября 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника Захарова В.С. - Хомича Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2011 года, вынесенное в отношении Захарова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2011 года, Захаров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Защитник Захарова В.С. - Хомич Д.Н. обратился с надзорной жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, просит указанные постановление и решение отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Изучив представленные материалы, проанализировав доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. 16 января 2011 года в 3 часа 40 минут в районе (адрес обезличен) Захаров В.С. управляя транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются изученными мировым судьей и судьей городского суда доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; распиской об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с записью об отказе пройти освидетельствование); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (с записью об отказе Захаровым В.С. пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых); протоколом о задержании транспортного средства; объяснением Захарова В.С. Из постановления мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2011 года усматривается, что 16 января 2011 года в 3 часа 40 минут в (адрес обезличен) был остановлен автомобиль марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Захарова В.С. В ходе проверки документов выяснилось, что у Захарова В.С. при себе отсутствует водительское удостоверение, о чем было составлено соответствующее постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У сотрудников ГИБДД возникло подозрение, что Захаров В.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила). В соответствии с требованиями пункта 10 Правил Захарову В.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого он отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Довод надзорной жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура составления процессуальных документов в отношении Захарова В.С., вследствие чего он был лишен права представить объяснения, несостоятелен и основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом. Мировым судьей установлено, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Захарову В.С. разъяснены, копия протокола ему вручена. Отсутствие в соответствующей графе протокола об административном правонарушении объяснений Захарова В.С. не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку как указывалось - с протоколом лицо, привлекаемое к административной ответственности ознакомлено было, соответственно - оно имело возможность отразить в протоколе об административном правонарушении свои объяснений и замечания, однако этого не сделало. Вместе с этим, Захаров В.С. воспользовался правом, предоставленным ему частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дал письменные объяснения. Доводу надзорной жалобы о разнице между временем составления протокола об административном правонарушении и временем составления письменных объяснений дана мотивированная оценка судьей городского суда, не согласиться с которой, оснований нет. Отмена постановления мирового судьи и решения судьи городского суда по указанным основаниям, о чем просит в жалобе защитник Захарова В.С. - Хомич Д.Н., не основана на законе, поскольку в действиях Захарова В.С. содержатся все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Постановление о привлечении Захарова В.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частями 1 и 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Захарову В.С. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2011 года, решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2011 года, вынесенные в отношении Захарова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Захарова В.С. - Хомича Д.Н., - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян