ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-531 10 октября 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Кузнецова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2011 года и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 августа 2011 года, вынесенные в отношении Кузнецова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 августа 2011 года, Кузнецов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Кузнецов К.В. обратился с надзорной жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, просит указанные постановление и решение отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Изучив представленные материалы, проанализировав доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность. 7 апреля 2011 года в 19 часов 10 минут у (адрес обезличен), Кузнецов К.В. управляя транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются изученными мировым судьей и судьей городского суда доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; распиской об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с записью об отказе пройти освидетельствование); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (с записью об отказе Кузнецова К.В. пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых); актом медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения (в пункте 19 которого указано - “отказался”); объяснением В.Ю.; объяснением В.Т.; объяснением К.Р. Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2011 года усматривается, что 7 апреля 2011 года Кузнецов К.В. подвозил знакомых и был остановлен сотрудниками ГИБДД, так как в нарушение пункта 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут, о чем составлено постановление по делу об административном правонарушении, которое Кузнецовым К.В. обжаловано не было. У сотрудников ГИБДД возникло подозрение, что Кузнецов К.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила). В соответствии с требованиями пункта 10 Правил Кузнецову К.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого он отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Правовое значение при решении вопроса о наличии в действиях виновного состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано в качестве места совершения правонарушения - место остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, необоснован. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 указанного Кодекса. После остановки транспортного средства, Кузнецов К.В. был отстранен от управления транспортным средством в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное свидетельствует о верности определения сотрудниками ГИБДД места совершения правонарушения - по месту остановки транспортного средства и отстранения от управления транспортным средством. Ссылки в надзорной жалобе на недопустимость использования в качестве доказательств показаний сотрудников ГИБДД, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Отмена постановления мирового судьи и решения судьи городского суда по указанным основаниям, о чем просит в жалобе Кузнецов К.В., не основана на законе, поскольку в его действиях содержатся все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Постановление о привлечении Кузнецова К.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частями 1 и 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Кузнецову К.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2011 года и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 августа 2011 года, вынесенные в отношении Кузнецова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кузнецова К.В., - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян