ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-499 12 октября 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Гузий А.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по городу Нижневартовску от 3 марта 2011 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2011 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2011 года, вынесенные в отношении Гузий А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по городу Нижневартовску от 3 марта 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2011 года, Гузий А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей. Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2011 года указанные постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставлены без изменения. В жалобе Гузий А.И., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. Из установленных судом обстоятельств, что нашло отражение в постановлении, усматривается, что 3 марта 2011 года в 13 часов 40 минут в городе Нижневартовске в районе перекрестка улиц 60 лет Октября - Нефтяников Гузий А.И., управляя транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный номер (номер обезличен), в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся справа в прямом направлении транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса. Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Из пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Правовое значение при решении вопроса о наличии в действиях виновного состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет факт невыполнения водителем транспортного средства требований пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Факт совершения Гузий А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12); объяснением К. (л.д. 13); фотокопиями (л.д. 16-34, 59-62). Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Нельзя признать обоснованным довод надзорной жалобы о допущенных судьей городского суда нарушениях норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе судебного заседания, выразившихся в том, что перед началом судебного заседания из зала не был удален свидетель, что позволило ему, по мнению Гузий А.И., скорректировать свои показания с учетом показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в суде регламентирован статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанной норме, свидетели и другие участники по делу об административном правонарушении не подлежат удалению из зала судебного заседания, либо такой вопрос может быть решен в порядке заявления ходатайства одной из сторон. Согласно протоколу судебного заседания Гузий А.И. или его защитник подобных ходатайств не заявляли (л.д. 66-70). Доводы надзорной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны и опровергаются материалами дела об административном правонарушении. В решении судьи городского суда дана мотивированная оценка и приведен анализ схемы дорожно-транспортного происшествия, с учетом показаний свидетелей, данных ими в судебном заседании. По мнению Гузий А.И. его транспортное средство не могло двигаться в третьем ряду автомобильной дороги, а транспортное средство под управление второго участника дорожно-транспортного происшествия в попутном направлении справа, что свидетельствует об ошибочности выводов суда. Однако указанное не следует из текста судебного решения и опровергается материалами дела об административном правонарушении. Согласно показаниям самого Гузий А.И., транспортное средство под его управлением двигалось по крайней правой полосе по улице 60 лет Октября, со стороны улицы Мусы Джалиля, в сторону улицы Нефтяников. При этом защитник Гузий А.И. - Б.А. в судебном заседании, проводя анализ схемы дорожно-транспортного происшествия, указал на то, что столкновение произошло на средней полосе автомобильной дороги. Из показаний свидетелей П. и М., данных ими в судебном заседании, следует, что транспортное средство марки “<данные изъяты>” двигалось с левой стороны относительно транспортного средства марки “<данные изъяты>”, увеличив скорость, совершило маневр перестроения, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно. Показания свидетелей согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия и фотокопиями, согласно которым транспортное средство марки “<данные изъяты>” зафиксировано в небольшом отдалении, впереди относительно транспортного средства марки “<данные изъяты>”, под углом к проезжей части, с видимыми повреждениями заднего правого крыла, что позволяет сделать вывод о достоверности показаний свидетелей. Указание в надзорной жалобе на то, что транспортное средство марки “<данные изъяты>” под управлением Гузий А.И. не приступало к маневру перестроения, что подтверждается отсутствием включенного сигнала светового указателя поворота, несостоятельно и не может свидетельствовать о не совершении маневра перестроения. Отмена постановления должностного лица и решений судебных инстанций по указанным основаниям, о чем просит в жалобе Гузий А.И., не основана на законе, поскольку в его действиях содержатся все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Гузий А.И. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Гузий А.И. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по городу Нижневартовску от 3 марта 2011 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2011 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2011 года, вынесенные в отношении Гузий А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гузий А.И. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян