ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-520 17 октября 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника Корякина А.В. - Шинкевич В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2011 года, и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2011 года, вынесенные в отношении Корякина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2011 года, Корякин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с вынесенными в отношении Корякина А.В. судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Корякина А.В. - Шинкевич В.Н. обратился с надзорной жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В указанной надзорной жалобе просит об отмене состоявшихся в отношении Корякина А.В. судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством. Из установленных судом обстоятельств, что нашло отражение в постановлении мирового судьи, усматривается, что 6 мая 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по городу Нижневартовску в отношении Корякина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 6 мая 2011 года в 17 часов 50 минут у (адрес обезличен), Корякин А.В. управлял транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 3, 4); объяснением К. (л.д. 6); объяснением С. (л.д. 7); рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 8, 9). Основанием полагать, что водитель транспортного средства Корякин А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила). По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18). Согласно статьям 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Корякина А.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по городу Нижневартовску, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 мая 2011 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,167 мг/л (л.д. 3, 4). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Корякин А.В. согласился. Процессуальные документы подписаны понятыми С. и К., что опровергает довод надзорной жалобы об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий в отношении Корякина А.В. Более того, в графе “Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении” Корякиным А.В. указано - “вчера выпил”, иных объяснений или замечаний им не указано. В деле об административном правонарушении содержатся письменные объяснения понятых С. и К. (л.д. 6, 7). Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, он обоснованно принят в качестве доказательства вины. Нельзя признать обоснованной ссылку в надзорной жалобе на то обстоятельство, что освидетельствования Корякина А.В. проводилось на улице, при температуре ниже нуля по Цельсию, что является нарушением условий эксплуатации прибора, диапазон рабочих температур которого составляет от 0 до + 40 оС. Материалами дела об административном правонарушении не подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в запрещенных для его эксплуатации условиях. Более того, Корякиным А.В. и понятыми каких-либо замечаний в процессуальных документах не указывалось. Материалами дела об административном правонарушении опровергается довод надзорной жалобы о том, что сотрудники ГИБДД в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не задержали транспортное средство под управлением Корякина А.В. В соответствии со статьями 27.1 и 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применение которой осуществляется в исключительных случаях в целях пресечения административного правонарушения. Задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (пункт 2 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759). В соответствии с нормой части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное лицо вправе (но не обязано) в пределах своих полномочий применить такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Корякин А.В. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 2). Применение иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудники ГИБДД посчитали лишней. Довод надзорной жалобы о несоответствии протокола об отстранении от управления транспортным средством Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 в ред. от 31.12.2009), несостоятелен, поскольку в соответствии с указанным регламентом, приложения к нему являются рекомендательными, а не обязательными. Ссылка в надзорной жалобе об оставлении без рассмотрения судьей городского суда ходатайства о вызове в суд свидетелей и об истребовании документов по прибору “Алкотектор PRO-100 Combi”, несостоятельна и опровергается определением мирового судьи, где дана мотивированная оценка отсутствию необходимости истребования документов (л.д 25). Материалы дела об административном правонарушении не содержат ходатайств Корякина А.В., либо его защитника о вызове в судебное заседание свидетелей. Отмена постановления мирового судьи по указанным основаниям, о чем просит в жалобе защитник Корякина А.В. - Шинкевич В.Н., не основана на законе, поскольку в действиях Корякина А.В. содержатся все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Корякина А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Корякину А.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 6 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2011 года, и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2011 года, вынесенные в отношении Корякина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Корякина А.В. - Шинкевич В.Н., - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян