ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-525 17 октября 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Сергеева Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2011 года, вынесенное в отношении Сергеева Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановление мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2011 года, Сергеев Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. В жалобе Сергеева Н.М., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 20 апреля 2011 года инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по Сургутскому району в отношении Сергеева Н.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 20 апреля 2011 года в 08 часов 15 минут на 34 километре автомобильной дороги Сургут - Нижневартовск, Сергеев Н.М. управлял транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); объяснением Сергеева Н.М. (л.д. 7); объяснением понятого С.К. (л.д. 8); объяснением понятого К. (л.д. 9); объяснением П. (л.д. 10); объяснением С. (л.д. 11); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 12). Основанием полагать, что водитель транспортного средства Сергеев Н.М. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила). По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18). В силу статей 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Сергеева Н.М. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором отдельного батальона ДПС ОГИБДД УМВД по Сургутскому району, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 апреля 2011 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,94 мг/л (л.д. 4, 5). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сергеев Н.М. согласился. Акт освидетельствования составлен в присутствии двух понятых - С. и П. Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованным довод надзорной жалобы о том, что при производстве процессуальных действий в отношении Сергеева Н.М., в том числе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствовали понятые. Самим Сергеевым Н.М. каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях не сделано, напротив, в графе “объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении” указано - “Управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С нарушением согласен”, подпись Сергеева Н.М. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, он обоснованно принят в качестве доказательства вины. Довод надзорной жалобы о том, что Сергеев Н.М. был принужден сотрудниками ГИБДД к подписанию процессуальных документов и был не согласен с квалификацией своих действий, опровергается материалами дела об административном правонарушении. Указание в надзорной жалобе на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника Сергеева Н.М. - Иванова А.П. о вызове в судебное заседание понятых и истребовании сведений о техническом приборе, которым производилось освидетельствование, несостоятельно. Определение мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2011 года является мотивированным и законным, поскольку судья может, но не обязан, вызвать в судебное заседание свидетелей, в том числе понятых, если на то есть необходимость (ч. 1 ст. 25.6, ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Довод надзорной жалобы о наличии противоречий в процессуальных документах относительно места совершения правонарушения и составления процессуальных документов, несостоятелен и основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Отмена постановления мирового судьи по указанным основаниям, о чем просит в жалобе Сергеев Н.М., не основана на законе, поскольку в его действиях содержатся все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Сергеева Н.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Сергееву Н.М. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2011 года, вынесенное в отношении Сергеева Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сергеева Н.М., - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян