ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-498 14 октября 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Россолова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июля 2011 года и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2011 года, вынесенные в отношении Россолова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2011 года, Россолов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. В жалобе Россолова А.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в виду их незаконности и необоснованности. Вместе с жалобой подано ходатайство о допуске Россолова А.А. к участию в рассмотрении надзорной жалобы, уведомлении его о времени и месте рассмотрения надзорной жалобы, а также допросе в качестве свидетелей А. и С. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как рассмотрение надзорных жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Из установленных судом обстоятельств, что нашло отражение в постановлении мирового судьи, усматривается, что 25 апреля 2011 года в 14 часов 50 минут на 26 километре автомобильной дороги Сургут - Нижневартовск Россолов А.А., управляя транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в зоне действия дорожного знака 3.20 “Обгон запрещен”, совершил обгон транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7); объяснением свидетеля А. (л.д. 6); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 8); проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге Сургут - Нижневартовск (л.д. 32-34), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18). Запрещающий знак 3.20 “Обгон запрещен” обозначает начало участка дороги, на протяжении которого запрещается обгон всех транспортных средств. В соответствии с пунктом 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью движения встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка. Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать ее требования. Нельзя признать обоснованным довод надзорной жалобы о том обгон транспортного средства Россолов А.А. совершил без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Из письменных объяснений свидетеля А. следует, что транспортное средство “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), совершило обгон его транспортного средства марки “<данные изъяты>” при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении, при этом совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 6). Более того, в графе “Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении” Россоловым А.А. собственноручно указано: “Совершил обгон так как торопился в больницу”. При этом замечаний о несогласии с действиями сотрудников ГИБДД не сделал. Оснований не доверять письменным объяснениям А. у суда не имеется. Указание в надзорной жалобе на то, что представленные в материалах дела об административном правонарушении письменные объяснения не позволяют установить в каких условиях они были отобраны, были ли они отобраны без принуждения, владеет ли свидетель русским языком, несостоятельно. В силу части 2 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения свидетелей в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Перед составлением письменных объяснений А. разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем расписался в соответствующих графах бланка объяснений (л.д. 6). Русским языком А. владеет, в услугах переводчика при отобрании письменных объяснений не нуждался, что также подтверждается его подписью в соответствующей графе бланка письменных объяснений. Письменные объяснения у А. отобраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не предусмотрена возможность участия лица, привлекаемого к административной ответственности в процессе составления письменных объяснений свидетелей, в связи с чем довод надзорной жалобы о том, что Россолов А.А. был лишен права контролировать процесс дачи показаний свидетелем, несостоятелен и основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка в надзорной жалобе на то, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Россолова А.А. о приобщении к материалам дела об административном правонарушении фотографий участка автомобильной дороги, о вызове в судебное заседание свидетелей А. и С., несостоятельна. В материалах дела об административном правонарушении не содержится определения об отказе в удовлетворении ходатайства и из текста постановления мирового судьи не следует, что Россолову А.А. было отказано в приобщении к материалам дела об административном правонарушении фотографий участка автомобильной дороги. Более того, указанные фотографии к материалам дела об административном правонарушении приобщены и им дана мотивированная оценка в постановлении мирового судьи (л.д. 26, 27). Ходатайство Россолова А.А. о вызове в суд свидетелей А. и С. в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Довод, изложенный в надзорной жалобе о том, что использование протокола об административном правонарушении в качестве доказательства вины Россолова А.А. - нарушает право привлекаемого к административной ответственности лица на справедливое судебное разбирательство, поскольку он носит характер обвинения лица в совершении административного правонарушения, несостоятелен и основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. N 89-О-О, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа. Нельзя признать состоятельным указание в надзорной жалобе на то, что содержащаяся в протоколе об административном правонарушении описка в реквизите даты составления процессуального документа, является основанием для признания его доказательством, полученным с нарушением закона. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5). Более того, рассматриваемое в качестве описки написание в реквизите даты года составления протокола об административном правонарушении - 20011, таковой не является, поскольку бланк протокола об административном правонарушении отпечатан заранее в профессиональной типографии, о чем свидетельствует оттиск на обратной стороне бланка - (адрес обезличен)”. Нельзя признать состоятельным довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в не указании в описательной части протокола об административном правонарушении состава административного правонарушения вменяемого в вину Россолову А.А. В протоколе об административном правонарушении содержатся указание на событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершенное Россоловым А.А. административное правонарушение, иные сведения, установленные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка в надзорной жалобе на то, что рапорт сотрудника ГИБДД не может являться надлежащим доказательством вины Россолова А.А., поскольку должностное лицо, участвующее в составлении процессуальных документов заинтересовано в исходе дела, не основана на законе и противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Отмена постановления мирового судьи по указанным основаниям, о чем просит в жалобе Россолов А.А., не основана на законе, поскольку в его действиях содержатся все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Россолова А.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Россолову А.А. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июля 2011 года и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2011 года, вынесенные в отношении Россолова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Россолова А.А. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян