ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-541 19 октября 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника Лазовского А.В. - Бычкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2011 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 августа 2011 года, вынесенные в отношении Лазовского А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 августа 2011 года, Лазовской А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Лазовского А.В. - Бычков А.А. просит об отмене вынесенных в отношении Лазовского А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Из установленных судом обстоятельств, что нашло отражение в постановлении мирового судьи, усматривается, что 18 мая 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД “Ханты-Мансийский” в отношении Лазовского А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 18 мая 2011 года в 3 часа 35 минут у (адрес обезличен), Лазовской А.В. управлял транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 3, 4); объяснением Лазовского А.В. (л.д. 6); объяснением А. (л.д. 7); объяснением Б. (л.д. 8); рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 8, 9). Основанием полагать, что водитель транспортного средства Лазовской А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила). По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18). Согласно статьям 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Лазовского А.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД “Ханты-Мансийский”, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 мая 2011 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,178 мг/л (л.д. 3, 4). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лазовской А.В. согласился. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Лазовского А.В. присутствовали понятые: А., Б., К.А., К.А. У понятых А. и Б., подтвердивших своими подписями правильность действий сотрудников ГИБДД при производстве освидетельствования Лазовского А.В. на состояние алкогольного опьянения, отобраны подробные письменные объяснения. Согласно бланкам объяснений, им разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 6, 7). Оснований не доверять указанным доказательствам не усматривается. Материалами дела об административном правонарушении не опровергается факт присутствия понятых при производстве процессуальных действий в отношении Лазовского А.В., что оспаривается в надзорной жалобе. Тот, факт, что в материалах дела об административном правонарушении наличествуют рапорты судебного пристава С.С. о том, что доставить в судебное заседание свидетелей А., Б., К.А., К.А. не представилось возможным, поскольку по указанным в определении судьи адресам перечисленные свидетели не проживают и не появлялись, что установлено со слов соседей, не дает оснований усомниться в факте присутствия понятых при производстве процессуальных действий в отношении Лазовского А.В., поскольку помимо перечисленных обстоятельств Лазовской А.В. в процессуальных документах замечаний об отсутствии понятых не сделал (л.д. 59, 60). В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5). Нельзя признать обоснованными доводы надзорной жалобы о ненадлежащем уведомлении Лазовского А.В. о дате, времени и месте судебного заседания у мирового судьи, перенесенного с 30 на 23 мая 2011 года, поскольку в материалах дела об административном правонарушении наличествует телефонограмма от 19 мая 2011 года, согласной которой помощником мирового судьи С. Лазовскому А.В. было сообщено о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 23 мая 2011 года в 9 часов 00 минут, что согласуется с требованиями закона (л.д. 21). Довод надзорной жалобы о нарушении судьей районного суда статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению, нельзя признать обоснованным, поскольку ссылки на не устранение судьей оснований, послуживших возвращению дела мировому судье на дооформление, не повлияло на всестороннее и объективное рассмотрение дела. Более того, в материалах дела об административном правонарушении содержится докладная записка заведующей канцелярии отдела обеспечения деятельности мировых судей судебных участков №№ 1-3 города окружного значения Ханты-Мансийска, с разъяснениями по факту отсутствия в материалах дела копии судебной повестки, приложенной к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 42). Указание в надзорной жалобе на то, что Лазовский А.В. и его защитник не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания у судьи районного суда, несостоятельно, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела об административном правонарушении телефонограммой от 4 июля 2011 года (л.д. 47). Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отмена постановления мирового судьи по указанным основаниям, о чем просит в жалобе защитника Лазовского А.В. - Бычков А.А., не основана на законе, поскольку в действиях Лазовского А.В. содержатся все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Лазовского А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Лазовскому А.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2011 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 августа 2011 года, вынесенные в отношении Лазовского А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Лазовского А.В. - Бычкова А.А., - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян