ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-542 19 октября 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Леонов И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2011 года, вынесенное в отношении Леонова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2011 года, Леонов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе Леонова И.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 10 июля 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по городу Пыть-Яху в отношении Леонова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 10 июля 2011 года в 22 часа 20 минут на (адрес обезличен), Леонов И.В. управлял транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4, 5); показаниями (ФИО обезличено)2 (л.д. 7); показаниями П. (л.д. 8); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 9). Основанием полагать, что водитель транспортного средства Леонов И.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила). По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18). В силу статей 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Леонова И.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по городу Пыть-Яху, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 июля 2011 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 1,15 мг/л (л.д. 4, 5). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Леонов И.В. согласился. Акт освидетельствования составлен в присутствии двух понятых - (ФИО обезличено)2 и П. Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованным довод надзорной жалобы о том, что при производстве процессуальных действий в отношении Леонова И.В., в том числе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствовали понятые. Самим Леоновым И.В. каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях не сделано, напротив, в графе “объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении” указано - “выпил кружку пива”, подпись Леонова И.В. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, он обоснованно принят в качестве доказательства вины. Указание в надзорной жалобе о ненадлежащем уведомлении Леонова И.В. о дате, времени и месте судебного заседания, несостоятельно и опровергается материалами дела об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении в графе “Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении” указаны: “Мировой суд г. Пыть-Яха, 18.07.2011 к 9.00”. Помимо этого в материалах дела об административном правонарушении наличествует расписка о получении Леоновым И.В. повестки о вызове в суд на 18 июля 2011 года, с подписью Леонова И.В. (л.д. 11). Указание в надзорной жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления материалов дела об административном правонарушении в суд, несостоятелен и основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы надзорной жалобе о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования Леонова И.В., необоснованны. Нельзя признать состоятельным указание на то, что Леонову И.В. не был разъяснен порядок проводимого освидетельствования, поскольку это опровергается письменными объяснениями понятых, утверждавших, что Леонову И.В. разъяснялся порядок проводимого освидетельствования и порядок привлечения его к административной ответственности (л.д. 7, 8). Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Отмена постановления мирового судьи по указанным основаниям, о чем просит в жалобе Леонова И.В., не основана на законе, поскольку в его действиях содержатся все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Леонова И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Леонову И.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2011 года, вынесенное в отношении Леонова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Леонова И.В., - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян