ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-571 20 октября 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Мотуз М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2011 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2011 года, вынесенные в отношении Мотуз М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2011 года, Мотуз М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе Мотуз М.Н., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 апреля 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по городу Нижневартовску в отношении Мотуз М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого в 18 часов 00 минут 22 апреля 2011 года на территории (адрес обезличен)”, (адрес обезличен), Мотуз М.Н. управляя транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Мотуз М.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила). В соответствии с требованиями пункта 10 Правил Мотуз М.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого он отказался в присутствии понятых, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4). Правовое значение при решении вопроса о наличии в действиях виновного состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. Факт совершения Мотуз М.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 8, 9, 10); объяснением (ФИО обезличено)2 (л.д. 5); объяснением Х. (л.д. 6); объяснением А. (л.д. 7); видеозаписью на CD-диске, приложенном к материалам дела об административном правонарушении. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вопреки утверждению в надзорной жалобе, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Мотуз М.Н. принимали участие понятые А. и Х., которые поставили подписи в указанных процессуальных документах (л.д. 2, 3, 4). Доводы надзорной жалобы об отсутствии в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, двух понятых при производстве процессуальных действий в отношении Мотуз М.Н., необоснованны, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, были предметом исследования судьей городского суда, им дана надлежащая оценка. Из протокола об административном правонарушении следует, что Мотуз М.Н. от дачи объяснений отказался, каких-либо замечаний о законности проводимых процессуальных действий не сделал (л.д. 1). Тот факт, что в процессуальных документах перепутаны подписи понятых, проставленные ими, с фактическими данными о фамилии, имени и отчестве, не свидетельствует о том, что понятые отсутствовали при производстве процессуальных действий в отношении Мотуз М.Н. Из письменных объяснений свидетеля Х. следует, что в его присутствии и присутствии второго понятого, Мотуз М.Н. был отстранен от управления транспортным средством, так как имел признаки алкогольного опьянении (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор PRO 100, однако от этого он отказался. После чего Мотуз М.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от этого он также отказался (л.д. 6). Аналогичные объяснения были даны понятым А. (л.д. 7). Факт нахождения Мотуз М.Н. за управлением транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается письменными объяснениями (ФИО обезличено)2 (л.д. 5). Более того, в судебном заседании в городском суде была исследована видеозапись, которая подтвердила факт управления Мотуз М.Н. транспортным средством и его дальнейший отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что отражено в решении судьи городского суда. Противоречиям между письменными объяснениями и объяснениями свидетелей в судебном заседании дана надлежащая, мотивированная оценка судьей городского суда, оснований не согласиться с ней не усматривается. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях Мотуз М.Н. содержатся все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Мотуз М.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Мотуз М.Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска (адрес обезличен) - Югры от (дата обезличена) и решение судьи Нижневартовского городского суда (адрес обезличен) - Югры от (дата обезличена), вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян