ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-576 20 октября 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Малькова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2011 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 август 2011 года, вынесенные в отношении Малькова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановление мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 августа 2011 года, Мальков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе Малькова И.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 16 мая 2011 года инспектором ДПС роты ОБДПС ОГИБДД УМВД по Сургутскому района в отношении Малькова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 16 мая 2011 года в 9 часов 45 минут у дома 28 по улице Львовская с.п. Угут Сургутского района, Мальков И.В. управлял транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4, 5); объяснениями Малькова И.В. (л.д. 6); объяснениями (ФИО обезличено)2 (л.д. 7); объяснением (ФИО обезличено)3 (л.д. 8); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 9). Основанием полагать, что водитель транспортного средства Мальков И.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила). По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18). В силу статей 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Малькова И.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС роты ОБДПС ОГИБДД УМВД по Сургутскому району, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 мая 2011 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,128 мг/л (л.д. 4, 5). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мальков И.В. согласился. Акт освидетельствования составлен в присутствии двух понятых - (ФИО обезличено)2 и (ФИО обезличено)3 Нельзя признать обоснованным довод надзорной жалобы о том, что при производстве процессуальных действий в отношении Малькова И.В., в том числе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствовали понятые. Самим Мальковым И.В. каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях не сделано, напротив, в графе “объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении” указано - “вчера употребил водку 100 гр. Сегодня управляя автомашиной имел запах алкоголя изо рта”, протокол об административном правонарушении подписан Мальковым И.В. Указание в надзорной жалобе на то, что понятые не были вписаны в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует об их отсутствии и нарушении порядка освидетельствования, несостоятельно и основано на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности статьи 28.2 указанного Кодекса. Из письменных объяснений Малькова И.В. следует, что процессуальные действия в отношении него производились сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 6). Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, он обоснованно принят в качестве доказательства вины. Несостоятельно утверждение в надзорной жалобе о том, что Малькову И.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это опровергается наличием в соответствующей графе протокола об административном правонарушении подписи Малькова И.В. о разъяснении ему ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2). Материалами дела об административном правонарушении опровергается довод надзорной жалобы о том, что сотрудники ГИБДД в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не задержали транспортное средство под управлением Малькова И.В. В соответствии со статьями 27.1 и 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применение которой осуществляется в исключительных случаях в целях пресечения административного правонарушения. Задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (пункт 2 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759). В соответствии с общей нормой части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное лицо вправе (но не обязано) в пределах своих полномочий применить такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Мальков И.В. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3). Применение иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудники ГИБДД посчитали лишней. Законность остановки транспортного средства под управлением Малькова И.В. подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, из которого следует, что транспортное средство было остановлено за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем составлен соответствующий протокол серия <данные изъяты> об административном правонарушении (л.д. 9). Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях Малькова И.В. содержатся все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Малькова И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Малькову И.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2011 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 август 2011 года, вынесенные в отношении Малькова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Малькова И.В., - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян