ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-577 20 октября 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Соломенного А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2011 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2011 года, вынесенные в отношении Соломенного А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2011 года, Соломенный А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе Соломенного А.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 марта 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по городу Нижневартовску в отношении Соломенного А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого в 14 часов 30 минут 26 марта 2011 года у (адрес обезличен), Соломенный А.А. управляя транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Соломенный А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила). В соответствии с требованиями пункта 10 Правил Соломенному А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого он отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4). При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Соломенного А.А. принимали участие понятые (ФИО обезличено)2 и (ФИО обезличено)3, которые поставили подписи в указанных процессуальных документах (л.д. 2, 3, 4). Правовое значение при решении вопроса о наличии в действиях виновного состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. Факт совершения Соломенным А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 5, 6); объяснением (ФИО обезличено)2 (л.д. 7); объяснением (ФИО обезличено)3. (л.д. 8): видеозаписью на CD-диске, приложенном к материалам дела об административном правонарушении. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Довод надзорной жалобы о ненадлежащем извещении Соломенного А.А. о дате, времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела об административном правонарушении: распиской о получении судебной повестки на 22 июня 2011 года, с подписью защитника по доверенности Востриковой Т.А. (л.д. 39). Согласно представленной мировому судье доверенности Соломенный А.А., помимо прочего, доверил Востриковой Т.А. - “… подавать и подписывать различные заявления… расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения” (л.д. 45). В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5). Указание в надзорной жалобе на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об извещении Соломенного А.А. по адресу проживания, указанному в представленной доверенности, несостоятельно. Определением мирового судьи от 22 июня 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, и как следствие - об отказе в отложении рассмотрения судебного заседания. В связи с тем, что судебное заседание мировым судьей не откладывалось, а Соломенный А.А. бы извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья принял обоснованное решение рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 48). Довод надзорной жалобы о нарушении мировым судьей части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в неознакомлении лица, привлекаемого к административной ответственности лица с определением о назначении судебной почерковедческой экспертизы, несостоятелен в силу того, что Соломенный А.А. будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания (27 апреля 2011 года) не явился, защитник Соломенного А.А. - Вострикова Т.А. заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в рамках представленных ей поручений Соломенным А.А., в соответствии с доверенностью (л.д. 25). Из заключения эксперта-криминалиста отделения ФСиКИ ОКПКС ЭКЦ н/п УВД по ХМАО-Югре от 20 мая 2011 следует, что ответить на вопросы судьи о подлинности подписей, проставленных в процессуальных документах от имени Соломенного А.А., не представилось возможным в силу отсутствия у эксперта экспериментальных образцов почерка и подписи в необычном исполнении (л.д. 31-34). В судебном заседании мировым судьей был опрошен в качестве специалиста начальник ОФСиКИ ЭКЦ н/п УВД по ХМАО-Югре, который пояснил суду о причинах невозможности проведения экспертизы без экспериментальных образцов почерка и подписи в необычном исполнении. Нельзя согласиться с выводами, сделанными в надзорной жалобе о том, что мировым судьей почерковедческая экспертиза была подменена опросом специалиста, поскольку опрос специалиста носил разъяснительный для мирового судьи характер, что соответствует статье 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в судебном заседании исследована видеозапись фиксации производимых сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, подтвердившая факт отказа Соломенного А.А. от прохождения медицинского освидетельствования. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях Соломенного А.А. содержатся все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Соломенного А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Соломенному А.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2011 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2011 года, вынесенные в отношении Соломенного А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Соломенного А.А. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян