по делу об административном правонарушении

г. Ханты - Мансийск         12 - 730                           09 ноября 2011 г.

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Бедалова (ФИО обезличено)7,

по жалобе Симион И.П. на решение Нижневартовского городского суда от 19.09.2011г.

        у с т а н о в и л:

Бедалов К.Т. обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой на постановление инспектора - дежурного ОГИБДД УВД по г. Нижневартовску от 11.08.2011 года согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Свои доводы мотивировал тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Правила дорожного движения не нарушал, двигался на разрешающий сигнал светофора. Просил постановление ГИБДД отменить.

Решением Нижневартовского городского суда от 19.09.2011г. постановление инспектора - дежурного ОГИБДД УВД по г. Нижневартовску от 11.08.2011 года в отношении Бедалова К.Т. отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на названное решение суда Симион И.П. не соглашается с ним указывая на то, что суд не установил юридически значимые факты, дал неправильную оценку обстоятельствам дела и неверно применил нормы права. Просит решение суда отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно постановлению инспектора - дежурного ОГИБДД УВД по г. Нижневартовску от 11.08.2011 года, Бедалов К.Т. 10.06.2011 г. около 19 часов 30 минут на регулируемом перекрестке ул. Ленина - Кузоваткина, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер обезличен), при включении разрешающего сигнала светофора, выехав на перекресток, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер обезличен), завершающему движение через перекресток и допустил с ним столкновение.

Однако в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности, в области дорожного движения лежит на органах ГИБДД.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов, представленных суду органами ГИБДД, с бесспорностью не представляется возможным сделать однозначный вывод о нарушении Бедаловым К.Т. норм административного законодательства, закрепленных в ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, согласно объяснений свидетеля Рамазанова З.А. следует, что водитель Симион И.П. выехал на перекресток после включения запрещающего сигнала светофора.

Из объяснений свидетелей Цедилкина В.А. и Давыдовой М.А. следует, что Бедалов К.Т. продолжил движение через перекресток только после того, как на светофорном объекте был включен разрешающий зеленый сигнал.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отменил постановление инспектора - дежурного ОГИБДД УВД по г. Нижневартовску от 11.08.2011 года.

Довод кассационной жалобы о том, что второй участник ДТП Симион И.П. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является не обоснованным.

Как следует из материалов дела на адрес места проживания Симион И.П. была направлена повестка заказным письмом с уведомлением. Однако данное письмо было возвращено в Нижневартовский городской суд (л.д.33).

Поскольку меры, необходимые для извещения Симион И.П. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, то судья городского суда располагая сведениями о надлежащем извещении участника по делу об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Симион И.П.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п. 3 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены решения суда, суд находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.

Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Решение Нижневартовского городского суда от 19 сентября 2011 г. оставить без изменения, жалобу Симион И.П. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры                              И.А. Карчевский