по делу об административном правонарушении

г. Ханты - Мансийск         12 - 742                             09 ноября 2011 г.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мелешко (ФИО обезличено)11, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен) (адрес обезличен), работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: (адрес обезличен),

по жалобе защитника Мелешко П.Э. - Исхакова Ю.В. на постановление Лангепасского городского суда от 07.10.2011г.

        у с т а н о в и л:

Защитник Мелешко П.Э. - Исхаков Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление Лангепасского городского суда от 07.10.2011г. согласно которому Мелешко П.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.

В жалобе на названное постановление суда защитник Мелешко П.Э. - Исхаков Ю.В. не соглашается с ним указывая на то, что суд не установил юридически значимые факты, дал неправильную оценку обстоятельствам дела и неверно применил нормы права. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, суд находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

       Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

       В постановлении суд излагает, что Мелешко П.Э. 17.09 2011 года в 16 часов 33 минуты на регулируемом перекрестке ул. Первостроителей - Ленина - Белорусское шоссе в г. Лангепасе управляя автомашиной <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), под управлением Седых И.П., который выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора. После столкновения вышеуказанных машин, автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), под управлением Литвинова Н.В. В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Мазанов Р.Ф. получил телесные повреждения которые повлекли легкий вред здоровью.

Таким образом, суд посчитал установленным, что водитель автомобиля <данные изъяты>» Седых И.П. выехал на разрешающий сигнал светофора, тогда как водитель «<данные изъяты>» Мелешко выехал на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, суд в постановлении указал, что данное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетелей ДТП.

         Однако с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела защитником Мелешко П.Э. - Исхаковым Ю.В. были заявлены ходатайства о назначении экспертиз (л.д.64,65,66).

Однако определения об отказе в удовлетворении данных ходатайств в материалах дела отсутствуют.

Из показаний свидетелей Коваленко А.С., Стасевича Д.Л., Антипина А.Н., Рамазанова Э.Ф., которые положены в основу мотивировочной части постановления нельзя сделать однозначный вывод о виновности Мелешко П.Э. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку данные свидетели указали, что не видели сам момент ДТП, т.к. обзор им закрывал впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>».

К тому же, данные свидетели указывают на разные обстоятельства которые не согласуются между собой и имеют противоречия.     

Каких-либо иных доказательств нарушения Мелешко П.Э. ПДД РФ и его виновности в совершении ДТП в деле не имеется.

Таким образом, суд не обоснованно пришел к выводу о виновности Мелешко П.Э. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, в целях объективного, полного всестороннего рассмотрения дела суду следовало удовлетворить ходатайства о назначении экспертиз.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дело рассмотреть полно, объективно, всесторонне и вынести постановление, соответствующее требованиям административного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу защитника Мелешко П.Э. - Исхакова Ю.В. - удовлетворить.

Постановление Лангепасского городского суда от 07.10.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Мелешко П.Э. - отменить.

Административное дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры                     И.А. Карчевский